Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 12АП-1738/11

г. Саратов

Дело N А12-23256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Советов А.В. по доверенности N 38-04-2010 от 22.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А12-23256/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Чистый край"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),

с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2011г. удовлетворены требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - ООО "Чистый край") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным предписания от 05.10.2010г. N 06/12-02-110-10.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура и ООО "Чистый край" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.02.2011г., объявлялся перерыв до 12 час.10 мин. 04.04.2011г.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления и ООО "Чистый край", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010г. ведущими специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кондратенко М.М., Ионкиной О.В. на основании распоряжения N 1839 от 14.03.2010 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Чистый край" законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки установлено, что ООО "Чистый край" на возмездной основе оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Дубовка на основании договоров, заключенных с потребителями, в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортировке отходов.

05.10.2010 г. по результатам проверки был составлен акт N 1839.

Кроме того, в адрес Общества внесено предписание N 06/12-02-110-10, которым ему предписано в срок до 04.11.2010г. получить соответствующую лицензию.

Прокуратура, действующая в интересах ООО "Чистый пруд", оспорила указанное предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий при вынесении оспариваемого предписания, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Проверка соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий проводится территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления отнесены остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В абз. 4 этой статьи дано понятие обращения с отходами, под которым понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с подп. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО "Чистый край" предметом деятельности Общества являются: уборка территорий и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 г. по делу N А12-21456/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011г., ООО "Чистый край" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортировке отходов на территории г. Дубовка, установленное в ходе проверки, результаты которой послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А12-21456/2010 установлено, что на основании договора N29 на оказание услуг гражданам по сбору и вывозу ТБО на территории г. Дубовка от 01.07.2010г. ООО "Чистый край" взяло на себя обязательства по выполнению работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от собственников частных домовладений, которые административный орган верно классифицировал как отходы из жилищ несортированные по коду ФККО 911 001 00 01 00 4.

Таким образом, в рамках дела N А12-21456/2010 признан подтвержденным факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции по делу N А12-21456/2010, из буквального толкования положений ч.2, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, в любом случае и независимо от того, является ли он Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области органом, осуществляющим лицензирование деятельности в области обращения с отходами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в силу указанной правовой нормы доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010г. N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, в соответствии с п. 10.1 которых в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о том, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не может осуществлять надзор в сфере соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности также отклонен судами обеих инстанций по делу N А12-21456/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате мероприятий по контролю на него возложены обязанности по исполнению предписания, выданного в нарушение действующего законодательства, является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2011 года по делу N А12-23256/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействительным предписания от 05.10.2010г. N 06/12-02-110-10, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Чистый край", отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная