Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-6472/10

г. Владимир

11 апреля 2011 года

дело N А43-22067/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу N А43-22067/2010, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.08.2010 N 22-10/1052 о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течении десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие дни.

Решение суда принято 20.10.2010, срок на подачу Обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.10.2010 истек 03.11.2010.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, Общество причиной пропуска процессуального срока указывает на позднее получение судебного акта, а именно 17.03.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный акт был направлен по адресу регистрации общества: г.Н.Новгород, ул. Почаинский Овраг, д.2, и по почтовому адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Конопляная, д.8. Согласно имеющемуся в деле уведомлению N 29202 об оправке корреспонденции по почтовому адресу представитель общества с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис" получил копию судебного акта 01.11.2010, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации общества, была возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".

Первоначально апелляционная жалоба Общества направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2010, которая определением от 06.12.2010 судом возвращена заявителю. Таким образом, ссылка общества на получение обжалуемого судебного акта лишь 17.03.2011 противоречит материалам дела. Иных причин пропуска срока общество не называет.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявитель пропустил по неуважительным причинам.

С момента получения копии судебного акта (01.11.2010) до 03.11.2010 общество имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

А.М. Гущина