Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-970/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Полуфакина Т.В. директор, Петяскин Ю.В., представитель по доверенности от 12.05.2010 б/н;

от ответчика: Тлустенко А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 03.02.2011

по делу N А73-14053/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 288 992 руб. 36 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Дальтеплоизоляция" (ОГРН 1022701132464, ИНН 272322000055) (далее - истец, ЗАО "Дальтеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894) (далее - ответчик, ОАО "ХРСК") о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12 июня 2005 года по 3 декабря 2010 года в сумме 288 992,36 руб.

Решением от 3 февраля 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал проценты в размере 282 497,67 руб. В остальной части в иске отказал, мотивируя ошибкой в расчете истца.

ОАО "ХРСК", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец не доказал размер задолженности, с которой он исчислил проценты, договор субподряда считает незаключенным. Применение договорной неустойки невозможно, так как оплате подлежат фактически выполненные работы. Судом неправильно определена начальная дата периода неоплаты выставленного счета. По его мнению, истец не доказал, когда предъявил счет-фактуру ответчику для оплаты. Несвоевременное предоставление формы КС-3 и счета-фактуры, несогласование дополнительных работ явилось следствием несвоевременного исполнения обязательств заказчиком. Считает, что истец преднамеренно увеличил период просрочки неоплаты, в связи с поздним обращением в суд. Просит отменить решение суда и отказать в иске полностью.

ЗАО "Дальтеплоизоляция" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Срок оплаты для ответчика наступил согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора со дня сдачи работ по актам формы КС-2 и КС-3, от подписания которых ответчик отказался. Отсутствие или наличие счета-фактуры не могло повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком. Истец готов был сдать работы и получит за них оплату в установленные договором сроки. Стоимость работ документально подтверждена. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.03.2005 заключен договор субподряда N 6/119, согласно которому истец обязывался выполнить для ответчика теплоизоляционные работы на объекте "учебный центр ФНС по Хабаровскому краю Воронеж-3" и сдать результат генподрядчику по актам формы КС-2, а ответчик обязывался принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчиком работы приняты без возражений.

На оплату была выставлен счет-фактура N 6, которая осталась неоплаченной.

Факт выполнения и сдачи работ производился по актам формы КС-2 и КС-3 от 29 апреля 2005 года. Решением Арбитражного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А73-1491/2007 установлен факт выполнения работ с 1 по 30 апреля 2005 года на сумму 670 540 руб., которая взыскана с ответчика.

Ответчиком платежным поручением от 26 ноября 2010 года N 2387 был исполнен судебный акт.

Поскольку ответчиком был допущен пропуск исполнения обязательств по оплате выставленного счета-фактуры истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 12 июня 2005 года по 3 декабря 2010 года.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты в размере 288 992,36 руб., исходя из 7,75% ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав на ошибку в расчете.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда от 01.03.2005 6/119 оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов формы N 2 и справок КС-3, подписанных Генподрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика на счет генподрядчика.

При расчете процентов истец допустил ошибку в начале периода просрочки, установив последний день оплаты 11 июня 2005 года. Суд первой инстанции, учитывая требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также статьи 711 ГК РФ и 191 ГК РФ установил, что началом неправомерного пользования ответчиком денежными средствами начинается с 15 июня 2005 года, так как сдача работ произошла 30 апреля 2005 года. Поскольку долг уплачен ответчиком 26 ноября 2010 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2005 года по 26 ноября 2010 года, которые составили 282 497,67 руб. (670 540 х 7,75% х 1957 дней : 360).

Истец с расчетом суда согласился и решение не оспорил.

Доводы ответчика против суммы, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, не может приниматься во внимание, так как сумма долга установлена решением суда от 20.09.2010 в другом деле N А73-1491/2007. Выданный исполнительный лист на взыскание суммы долга 670 540 руб. ответчиком исполнен в полном размере.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора субподряда в данном споре не имеют правового значения, поскольку истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, данному договору судом уже давалась оценка по делу, вступившему в законную силу (N А73-1491/2007).

Доводы ответчика о том, что истец умышленно затянул срок обращения в суд с настоящим иском, отклоняются. Ответчик сам уклонялся от погашения образовавшейся задолженности и не принимал меры к уменьшению дней просрочки платежа.

Доводы о несвоевременном представлении ему истцом актов формы КС-3 и счета-фактуры отклоняются, поскольку начало периода просрочки наступает после истечения 30 дней со дня предъявления актов формы КС-3 и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах решение суда следует считать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной, подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2011 по делу N А73-14053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев