Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2240/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-23982/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - Гревцева С.П., доверенность от 14 октября 2010 года N 04-32/24036,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-23982/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул", (ИНН 6312070420, ОГРН 1066312062090), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ответчик) N 14-12/16047 от 30.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 116915 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 17848 руб. и начисления пеней по налогу на имущество в сумме 18866 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стимул" в судебное заседание не явился, позицию по апелляционной жалобе не сформулировал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Стимул", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО "Стимул" по договору от 20 декабря 2006 года приобрело у ООО "Квадро" нежилые здания и земельный участок, в том числе спорные объекты в целях налогообложения - проходную, литера Б, площадью 13,00 кв.м., и станцию пожаротушения, литера Д, площадью 52,2 кв.м.

17 января 2007 года на указанные объекты ООО "Стимул" получило свидетельства о праве собственности.

Указанные объекты ООО "Стимул" оприходовало на счет 41 (товары на складе), поскольку предполагало их дальнейшую перепродажу.

16 июля 2008 года по договору купли-продажи ООО "Стимул" продало указанные помещения ООО "Терминал".

Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 03.06.2010 N 13-12/3735дсп, сделан вывод о неправомерности исключения проходной, литера Б, площадью 13,00 кв.м., и станции пожаротушения, литера Д, площадью 52,2 кв.м., из числа объектов налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем доначислены оспариваемые по делу суммы налога, пени и штрафа.

Решением от 11.08.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

ООО "Стимул" в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду нежилых помещений, а также купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, одним из обязательных условий для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и для возникновения объекта налогообложения налогом на имущество является отсутствие намерения у организации перепродать объект в будущем.

Как правильно указал суд, у заявителя отсутствовали основания для постановки нежилых зданий на учет как основных средств и для учета их стоимости при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Кроме того, бухгалтерский учет спорных объектов на счете 41 (товары на складе) свидетельствует намерении заявителя перепродать спорные объекты.

Материалами выездной налоговой проверки не установлено и налоговым органом не доказано, что заявитель использовал спорные объекты в предпринимательской деятельности для получения дохода.

Судом правомерно отклонена, как не основанная на материалах дела, ссылка ответчика на вхождение спорных объектов в единый комплекс зданий и сооружений, приобретенных у продавца, поскольку из содержания договора купли-продажи от 20.12.2006 следует, что заявителем приобретены отдельные объекты недвижимости, а не предприятие, как имущественный комплекс.

Кроме того, о возможности раздельной эксплуатации приобретенных объектов недвижимости свидетельствует договор купли-продажи от 16.07.2008, согласно которому заявителем реализованы спорные объекты обществу "Терминал".

Заявителем имущество, приобретенное для использования в деятельности по оказанию услуг по передаче в аренду, поставлено на учет, счет 01 "Основные средства".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость представления доказательств принятия мер, направленных на реализацию объектов недвижимости, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-23982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин