Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10566-04 Суд отказал в признании незаконным бездействия ЦБР, связанного с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу, указав, что на счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10566-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 г.

Компания "Ви-АР Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации связанными с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу N 354318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий Головного расчетно-кассового центра Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области (далее - ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) требованиям статьей 85, 845, 855 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положению ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Компания подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда об отсутствии отказа ЦБ РФ от исполнения исполнительного листа N 354318 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также неправильно применены положения ст. 124 и 125 ГК РФ, судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

В отзывах на кассационную жалобу Центральный Банк РФ и УФК Минфина РФ по Саратовской области возражали против содержащихся в ней доводов, сославшись на их неосновательность.

В судебном заседании представитель Компании "Ви-Ар Холдинга Лими-тед" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Центрального Банка РФ с доводами жалобы не согласился, сославшись на законность вынесенного по делу судебного акта.

Правительство Саратовской области, Минфин Саратовской области, УФК Минфина РФ по Саратовской и ООО "Русатоммет" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия в нем не направили.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного акта, не находит.

Компанией предъявлен к исполнению в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области исполнительный лист от 18.12.03 N 354318, выданный Арбитражным судом города Москвы, должником в котором указаны Правительство Саратовской области и Министерство Финансов Саратовской области.

Как установлено судом, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение по указанному выше исполнительному листу было возможно только за счет денежных средств, находящихся на счете N 40201810200000100001, открытого Министерству Финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области.

В связи с отсутствием на данном счете денежных средств, необходимых для погашения долга, исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" для исполнения его в порядке очередности с сообщением об этом взыскателю.

Довод компании о необходимости осуществления взыскания по исполнительному листу со счета N 40201810300000100037 обоснованно признан судом несостоятельным так как владельцем данного счета является Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области не являлось ни ответчиком по делу о взыскании с Правительства Саратовской области и Министерства Финансов Саратовской области, ни должником по исполнительному листу N 354318. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области на законных основаниях не стал исполнять требование исполнительного документа со счета N 40201810300000100037.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделал вывод о том, что довод заявителя о возможности исполнения исполнительного листа не только со счета N 40201810200000100001 открытого Министерству Финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, но и с других счетов, открытых по балансовому счету N 40201 не основан на действующем законодательстве.

Что же касается довода лица, подавшего кассационную жалобу о неправильном применении судом положений ст. 124 и 125 ГК РФ, то они неосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу должником должно выступать Министерство финансов РФ по Саратовской области и Правительство Саратовской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения поскольку арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильным выводам о том, что отказа от взыскания по исполнительному листу N 354318 не было, действия ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области соответствуют требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение судебного акта.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Указанные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 8 сентября 2004 года по делу N А40-21267/04-121-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ви-Ар Холдинга Лимитед" - без удовлетворения.