Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 17АП-2088/07

г. Пермь

03 мая 2007 г.

Дело N А50-2841/2006-Г01

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 по делу N А50- 2841/2006-Г01 (судья Гараева Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительно- монтажный трест 15" (ООО "ПФ "СМТ-15") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест 15" (ЗАО "СМТ- 15") о взыскании суммы основного долга в размере 2 646 282 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 441 руб. на основании ст. 309, 395, 711, 746 ГК РФ (т. 1, л.д. 2-3).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 г. решение от 20.03.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "СМТ-15" без удовлетворения (т.1, л.д. 97-99).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 г. решение суда первой инстанции от 20.03.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области (т.1, л.д. 116-118).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 915 714 руб. 45 коп., в том числе 2 146 282 руб. 22 коп. основного долга, 769 432 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2003 г. по 31.10.2006 г. (т.1, л.д.137,138).

Определением суда от 31.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное учреждение "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" (т.1, л.д. 151).

Определением суда от 23.11.2006г. назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения даты изготовления и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за август-сентябрь 2003 г., акт о приемке выполненных работ за август 2003 г., акт сверки объемов выполненных работ по строительству объекта "Газопровод-отвод Большая Соснова Пермской области" от 17.09.2003 г. (т.2, л.д. 79-80).

Решением суда от 15.02.2007 г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО "СМТ-15" в пользу ООО "ПФ СМТ-15" 2 146 282 руб. 22 коп. основного долга, 769 432 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 106-108).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 16.04.2003г. заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Газпровод - отвод и газораспределительная станция в районном центре Большая Соснова Пермской области" согласно проекту, выданному Генподрядчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (т.1, л.д. 10).

В соответствии с условиями договора по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами указанное приложение N 1 согласовано (т.1, л.д. 13-14). Согласно указанному приложению субподрядчиком должны быть выполнены работы: СМР "Дом операторов" в районном центре "Б. Соснова" (кроме инженерного оборудования и специальных работ") - "О" цикл- июнь 2003 г.; земляные работы (рекультивация земель после завершения работ; подготовка траншеи под укладку газопровода, включая прокладку патронов через дороги) - июль 2003 г.

Согласно с п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком и подлежит уточнению в процессе выполнения работ.

В силу п. 4.1 договора работы должны быть начаты не позднее апреля 2003 г. и закончены в соответствии с графиком производства работ.

Работы были выполнены истцом на сумму 2 646 282 руб. 22 коп., приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ за апрель 2003 г. в сумме 147 153 руб. (т.1, л.д. 16-24), за июнь 2003 г. в сумме 309 881 руб. (т.1, л.д. 26-28), за июль 2003 г. в сумме 399 167 руб. (т.1, л.д. 30-32), за август 2003 г. в сумме 232 574 руб. (т.1, л.д. 34-36), за август-сентябрь 2003 г. в сумме 1 557 507 руб. 22 коп. без указания претензий по объему, качеству, стоимости произведенных работ. Сторонами были также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 646 282 руб. 22 коп. и акт сверки объемов выполненных работ от 17.09.2003 г. (т.1, л.д. 15, 25, 33, 37, 40).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом 23.12.2002 года был заключен договор N 33-Г (о), предметом которого является выполнение ответчиком строительства газопровода- отвода и ГРС в районном центре Большая Соснова в Пермской области (т.1, л.д. 80-84). Сторонами по договору от 23.12.2002 г. согласована возможность выполнения работ субподрядчиками (п. 5.1.6 договора). По просьбе ответчика, изложенной в письме N 26-3/186 от 10.09.2003 г., третье лицо перечислило сумму 500 000 руб. истцу по платежному поручению N 618 от 18.09.2003 г. в счет выполненных работ по договору субподряда от 16.04.2003 г. (т.1, л.д. 64, 91). Указанная сумма учтена истцом при определении размера задолженности за выполненные работы.

Согласно расчету истца, составленному исходя из стоимости работ, указанных в вышеназванных актах (с учетом уточнения иска- учета поступившей от третьего лица суммы 500 000 руб.), задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 16.04.2003 г. составила 2 146 282 руб. 22 коп. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в связи с принятием ответчиком выполненных работ, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что судом неправомерно в основу решения положены справка о стоимости выполненных работ за август-сентябрь 2003 г., акт сверки выполненных работ от 17.09.2003 г. подписанного со стороны ответчика Нуртдиновым Э.Ф. По мнению ответчика, указанные документы были подписаны после 19.09.2003 г., когда Нуртдинов Э.Ф. не являлся руководителем ответчика и не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов. Кроме того, ответчик считает, что за один и тот же период времени берется дважды оплата за один и тот же объем работ, истец необоснованно завысил стоимость работ.

В соответствии со ст.711,740,746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по актам приемки выполненных работ за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2003 г. приняты выполненные истцом работы на сумму 2 646 282 руб. 22 коп. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по их оплате в указанных в актах приемки в сумме 2 646 282 руб. 22 коп. С учетом поступившей от третьего лица по платежному поручению от 28.09.2003г. N 618 (т.1, л.д.91 суммы 500 000 руб. задолженность ответчика составила 2 146 282руб.22коп.

Доводы ответчика о том, что истцом в актах приемки выполненных работ за один и тот же период времени берется дважды оплата за один и тот же объем работ, истцом необоснованно завышена стоимость работ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ.

Доводы ответчика о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат за август - сентябрь 2003 г. на сумму 1 557 507руб.22коп., акта о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2003 г. и акта сверки объемов выполненных работ от 17.09.2003г. (т.1, л.д.67-70) являются необоснованными. По мнению ответчика, указанные документы были подписаны позже указанной в них даты, в то время, когда подписавший их от имени ответчика Нуртдинов И.Ф. уже не являлся исполнительным органом ЗАО "СМТ- 15".

Согласно заключению эксперта от 10.01.2007 года N 05/37 решить вопрос о давности выполнения реквизитов на вышеуказанных документах (записи, выполненные пастами для шариковых ручек, оттиски печатей и штампов, выполненных штемпельной краской, печатный текст, выполненный на струйном принтере ПК) невозможно в виду отсутствия методики определения давности штрихов записей, выполненных электрофотографическим способом и записей, выполненных чернилами Существующая на сегодняшний день методика определения давности штрихов печатных текстов, выполненных электрографическим способом, а также штрихов записей, выполненных чернилами, по оттискам печатей позволяет установить факт их нанесения на документе за 1-3 месяца до предоставления на экспертизу, а не за год и более. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что определить, что исследуемые документы изготовлены и подписаны после сентября 2003 г., а также определить, соответствует ли время их выполнения указанным в них датам, не представляется возможным (т.2, л.д. 86-88).

Суд при принятии решения оценивает каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, наряду с другими доказательствами (ст. 71,86 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение фальсификации акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта сверки объемов выполненных работ иных доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны Нуртдиновым И.Ф. после 19.09.2003г., когда последний не являлся исполнительным органом общества, материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.71 АПК РФ признал справку о стоимости выполненных работ и затрат за август - сентябрь 2003 г. на сумму 1 557 507руб.22коп., акт сверки объемов выполненных работ от 17.09.2004г. на сумму 2 646 282руб.22коп. надлежащими и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в основу решения суда положены сфальсифицированные документы, являются необоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, то суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 2 146 282руб.22коп. с ответчика (ст.711,740,746,753 ГК РФ).

В соответствии со ст.711, 746 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований ст.711,746 ГК РФ, п. 3.1 договора от 16.04.2003 г. допустил просрочку оплаты стоимости выполненных истцом работ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание срок оплаты, установленный в п.3.1 договора, частичное исполнение обязательства в сентября 2003 (платежное поручение N 618 от 18.09.2003г.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 432руб.23коп. за период с 16.05.2003 г. по 31.10.2006 г. согласно расчету истца, который является правильным и ответчиком не оспорен (т.1, л.д.138).

Решение суда Пермского края от 15.02.2007 г. является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2007 г. по делу N А50-2841/2006-Г01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васева