Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-1882/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10490/2010-72/299

08 апреля 2011 г.

15АП-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-10490/2010-72/299,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Юрию Алексеевичу (ИНН 232003603693/ОГРН 304232027100225)

об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврухину Юрию Алексеевичу (далее ИП Лаврухин Ю.А., предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 11, путем демонтажа и вывоза стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), приведении его в первоначальное состояние; о взыскании платы за использование вышеуказанного земельного участка в размере 52815,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Сочи от 14.04.2009 N 139 торговый объект площадью 15,3 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул.Возрождения, 11, принадлежащий ответчику, был включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли подлежащих сносу в 2009 году. Предпринимателю было выдано предписание о необходимости произвести демонтаж спорного объекта в месячный срок, которое не было исполнено. В отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, предпринимателем не произведена оплата за пользование участком для размещения торгового объекта за 2008-2009 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лаврухина Ю.А. в пользу администрации взыскано 52815,60 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка для стационарного торгового объекта в 2008-2009 годах без внесения платы за его фактическое использование. Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствовали. С учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании ставок арендной платы, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления г.Сочи. В удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа торгового объекта, отказано, поскольку факт освобождения земельного участка ответчиком в добровольном порядке подтвержден материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Лаврухин Юрий Алексеевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011. Заявитель жалобы указал, что арендные отношения в отношении спорного земельного участка между сторонами прекратились с 2007 года. Представленное истцом соглашение о внесении арендной платы ответчик не подписывал, что подтверждено заключением эксперта от 05.10.2010 N 580. Поскольку арендные отношения между сторонами были прекращены в 2007 году, при обращении с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в апреле 2010 года истцом пропущен срок исковой давности. На 2007 год договор аренды для размещения спорного торгового павильона не был заключен, в связи с этим, администрация должна была указать предпринимателю о незаконности нахождения спорного объекта на спорном земельном участке. Предприниматель указал, что с 2007 года не осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием спорного торгового объекта. В указанный период предпринимательскую деятельность в спорном павильоне осуществляла Чуханова Е.В., что подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами, в которых в качестве адреса Чухановой Е.В. указан адрес размещения спорного объекта. В апелляционной жалобе ИП Лаврухин Ю.А. просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ИП Лаврухин Ю.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лаврухину О.А. было выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) в 2006 году N 003059, а именно - павильона, площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 11. для осуществления торговли продовольственными товарами. Разрешение действительно только при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок (т.1 л.д.12).

В материалы дела представлены краткосрочные договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 059 от 04.10.2006, от 01.06.2006, от 22.05.2006, от 27.03.2006, от 11.07.2005, подписанные между Администрацией Хостинского района г. Сочи (арендодатель) и ИП Лаврухиным Ю.А. (арендатор), по условиям которых арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 15,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 11, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством и не являющимся объектом недвижимости (т.1 л.д.14-18).

В дело также представлено соглашение от 01.11.2007, согласно которому установлена сумма годовой арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 26408 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по ходатайству ИП Лаврухина была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи предпринимателя в соглашении от 01.11.2007 (т.1 л.д.70).

Согласно заключению эксперта N 580 от 05.10.2010 подпись от имени Лаврухина Юрия Алексеевича, изображение которой расположено в электрофотографической копии соглашения от 01.11.2007, в графе "Сторона 2", выполнена не Лаврухиным Юрием Алексеевичем, а другим лицом (т.1 л.д.99).

С учетом выводов заключения эксперта N 580 от 05.10.2010 и в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции исключил соглашение от 01.11.2007 из числа доказательств.

Доказательства заключения договоров на пользование земельным участком и получения разрешения на размещение временного объекта торговли начиная с 2007 года в материалах дела отсутствуют.

Постановлением главы города Сочи от 14.04.2009 N 139 утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли, подлежащих вывозу, в число которых включен павильон продовольственных товаров, принадлежащий ИП Лаврухину Ю.А. расположенный по ул. Возрождения, 11 (т.1 л.д.88-92).

Пунктами 5,6 указанного постановления хозяйствующим субъектам, включенным в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году, предписано за свой счет организовать демонтаж и вывоз объектов. Администрациям внутригородских районов г. Сочи предписано уведомить хозяйствующих субъектов, включенных в дислокацию стационарных объектов в 2009 году, о необходимости в 30-дневный срок в добровольном порядке демонтировать объекты мелкорозничной торговли и привести земельные участки в первоначальное состояние.

На основании постановления главы г.Сочи от 14.04.2009 N 139 ИП Лаврухину Ю.А. было направлено предписание Администрации Хостинского района г.Сочи N 201/8 от 20.05.2009 об осуществлении за свой счет демонтажа и вывоза павильона в срок до 20.06.2009 (т.1 л.д.9). Почтовым уведомлением о вручении N 35400013056784 подтверждается получение ИП Лаврухиным предписания от 20.05.2009 N 208/1 (т.1 л.д.10).

Актом обследования от 23.11.2009 N 3, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г.Сочи, зафиксирован факт размещения на территории площадью 15,3 кв.м. по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 11 объекта мелкорозничной торговли. В акте отражено, что предписание администрации Хостинского района г.Сочи N 201/8 от 20.05.2009 предпринимателем не исполнено (т.1 л.д.7,8).

Неисполнение предписания о демонтаже торгового объекта, а также отсутствие платежей за пользование земельным участком явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Последнее разрешение на размещение торгового павильона по ул. Возрождения, 11 в г.Сочи было выдано ИП Лаврухину Ю.А. в 2006 году (зарегистрировано в журнале учёта бланка разрешений за N 56 от 27.03.2006) и срок его действия закончился 31.12.2006.

На момент рассмотрения спора принадлежащий предпринимателю торговый павильон включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу, утвержденный постановлением главы города Сочи от 14.04.2009 N 139.

При таких обстоятельствах, торговый объект ИП Лаврухина Ю.А. находился на земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", поскольку в деле отсутствуют доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта или иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли с 2007 года ответчику было согласовано в установленном порядке.

Подписанные в 2006 году между администрацией Хостинского района г.Сочи и ИП Лаврухиным Ю.А. краткосрочные договоры аренды земельного участка не обеспечивают в такой ситуации предпринимателю статуса законного землепользователя и не подтверждают наличие у него законного интереса на размещение несанкционированного объекта торговли.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о несоблюдении администрацией порядка уведомления о необходимости освобождения земельного участка.

Последний договор краткосрочной аренды, подписанный сторонами 04.10.2006, заключен сроком до 31.12.2006.

В пункте 2.1 договора аренды от 04.10.2006 предусмотрено, что договор заключен без права пролонгации. В силу пункта 4.2. указанного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Между тем, указанное договорное обязательство ответчиком исполнено не было.

Последующее пользование предпринимателем земельным участком для размещения торгового объекта (с 01.01.2007) осуществлялось в отсутствие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли.

Действуя разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", и прекращение арендных отношений по краткосрочным договорам аренды, предприниматель должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Администрацией Хостинского района г. Сочи предпринимателю выдано предписание N 201/8 от 30.05.2009 о вывозе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли в срок до 20.06.2009, которое в указанный срок не было исполнено предпринимателем.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

В связи с этим, размещение на земельном участке торгового объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества (павильон), не исключает факт самовольного занятия земельного участка под этим объектом.

В данном случае, иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Между тем, после обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском ИП Лаврухин Ю.А. в добровольном порядке освободил земельный участок посредством демонтажа спорного торгового объекта. Данный факт подтверждается фото-таблицей осмотра земельного участка от 07.06.2010, пояснениями ответчика и не оспаривается администрацией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законного основания для фактического использования ответчиком спорного земельного участка с 01.01.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю, в случае установления обстоятельств фактического использования земельного участка. В противном случае на стороне лица, разместившего торговый павильон на земельном участке государственной или муниципальной собственности, образовалось бы неосновательное обогащение.

Судом установлено, что на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 003059 и договоров краткосрочной аренды ответчик в 2006 году разместил на земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Возрождения, 11 торговый павильон продовольственных товаров площадью 15,3 кв.м.

Актом N 3 от 23.11.2009 подтверждается, что по состоянию на 23.11.2009 предписание от 20.05.2009 N 201/8 о демонтаже торгового павильона площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Возрождения, 11, выданное ИП Лаврухину Ю.А. на основании постановления главы администрации от 14.04.2009 N 139, не исполнено, торговый павильон фактически размещен на спорном земельном участке.

Факт пользования спорным земельным участком для размещения торгового павильона в заявленный истцом период (2008-2009 годы) предприниматель документально не опроверг, доказательства внесения платежей за его фактическое использование не представил.

Доводы предпринимателя о том, что спорный павильон с 2007 года не является его собственностью, не подтверждены документально. В деле отсутствуют доказательства отчуждения ИП Лаврухиным Ю.А. спорного павильона на основании какой-либо гражданско-правовой сделки или выбытие павильона из владения предпринимателя по иным основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, на собственника торгового павильона, в обеспечение принципа платности землепользования, возлагается обязанность по оплате за пользование земельным участком, на котором размещен данный объект, независимо от того, кто именно осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного торгового павильона сам собственник или иные лица.

При изложенных обстоятельствах, требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 15,3 кв.м., факт использование которой установлен актом N 3 от 23.11.2009, являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ИП Лаврухин Ю.А. не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, на котором был размещен спорный торговый объект, в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года N 529 и постановления главы города Сочи от 05.01.2004 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети" (в редакции постановлении главы города Сочи от 25.03.3005 N 1175).

Доказательства того, что указанные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействующими, а также доказательства принятия федеральными государственными органами, органами государственной власти Краснодарского края или органами местного самоуправления г.Сочи нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков под объектами мелкорозничной торговой сети не представлены. В связи с этим, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ИП Лаврухина Ю.А. за фактическое использование земельным участком для размещения торгового павильона площадью 15,3 кв.м. за 2008-2009 годы соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям администрации о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы предпринимателя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, когда между сторонами были прекращены арендные отношения, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Судом установлено, что администрация обратилась в суд с иском 12.04.2010 с требованиями о взыскании платы за использование земельного участка за 2008 - 2009 годы. Требования о взыскании неосновательного обогащения за 2007 год администрацией не заявлены.

Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в 2008-2009 годы не истек.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не вправе рассматривать вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушения положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2011 (т.1 л.д.130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-10490/2010-72/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврухину Юрию Алексеевичу (ИНН 232003603693/ОГРН 304232027100225) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов