Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3229/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-66285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3229/2011) ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-66285/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-1251/2010

при участии:

от заявителя: Полева Д.В., дов. от 22.03.2011 N 30

Славниковой А.О., дов. от 22.03.2011 N 31

от ответчика: Ситникова А.С., дов. от 22.12.2010 N 04-19/43080

Карниенко В.В., дов. от 01.04.2011 N 04-19/10888

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.11.2010 N 10216000-1251/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-66285/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о правомерности квалификации таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "МФТ-ЛАЙН" в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 643/86433292/00041, заключенного с иностранным контрагентом "ШАНЬДУН ФУХАО ФЕГЛАР ЛЭЗЭР КО" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе товар N 8 - "сумки мужские с лицевой поверхностью из искусственной кожи".

С целью таможенного оформления товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", таможенным брокером - ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", действующим на основании договора на оказание услуг от 18.05.2010 N 04/СПГТ-МФТ, заключенного с ООО "МФТ-ЛАЙН", подана в таможенный орган ГТД N 10216100/020810/0086652, в которой при декларировании товара N 8 указано: "сумки мужские с лицевой поверхностью из искусственной кожи", 114 грузовых мест, всего 900 шт., вес брутто - 1 213 кг, нетто - 795 кг., классификационный код - 4202921100 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 1,9 евро за кг.

В ходе таможенного контроля таможенным органом произведен таможенный досмотр, которым установлено, что вес нетто товара N 8 фактически составил 951 кг., т.е. превышает указанный вес нетто, заявленный декларантом в ГТД N 10216100/020810/0086652 на 156 кг. При этом количество товара N 8 соответствует, заявленному в ГТД (акт таможенного досмотра N 10216100/030810/013401).

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о весе товара, в отношении общества определением от 04.08.2010 N 10216000-1251/2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 10216000-1251/2010.

Постановлением от 11.11.2010 N 10216000-1251/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 части 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 902,25 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав доказанным таможенным органом состав и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных в материалы дела ГТД N 10216100/020810/0086652, акта таможенного досмотра от 03.08.2010 N 10216100/030810/013401, инвойса от 25.05.2010 N 2010MFT-0004 следует, что таможенным брокером не была заявлена к оформлению часть товара в количестве 156 кг. В данном случае указание в графе 31 ГТД количества товара в штуках (900 шт.) не влияет на размер таможенных платежей, так как, таможенная стоимость товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (код ТН ВЭД 4202921100) определяется по весу - 1,9 евро за кг., а не за единицу товара.

Вес товара в данном случае является его количественной характеристикой. Следовательно, неправильное указание веса (занижение на 156 кг) свидетельствует о недекларировании товара в части превышения заявленного в ГТД веса, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Неправильная квалификация таможенным органом вмененного обществу правонарушения свидетельствует о незаконности административного постановления таможни и влечет его безусловную отмену в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2011 года по делу N А56-66285/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 11.11.2010 N 10216000-1251/2010, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1089847057365, юридический адрес: 121309, Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корп. 1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 902,25 руб.

Возвратить ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина