Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-1481/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А56-30255/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: А.О. Карпенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниневия" на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004г. по делу N А56-30255/2004 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ООО "Ниневия"

к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ленинградской области

3-е лицо Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шаровой О.В.- доверенность от 14.12.2004г. б\н

от ответчика : Семченковой Н.А.- доверенность N 04-04\1-176; Соколовой Т.Б. доверенность от 28.02.2005г. N 04-04\4855

от третьего лица: не явился

установил:

ООО "Ниневия" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2003г. Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Гатчине Ленинградской области .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ниневия" направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, по тем основаниям, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и одним платежом перечисляется в федеральный бюджет независимо от места нахождения налогового агента.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по г.Гатчина в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица-Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Гатчина проведена выездная налоговая проверка ООО "Ниневия" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000г. по 30.09.2003г. и единого социального налога за период с 01.01.2000г. по 31.12.2001г.

Проверкой установлено, что общество удержанные суммы налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде перечисляло головной организации, по месту нахождения структурного подразделения в г. Гатчине указанный налог не перечислялся. Задолженность по уплате налога на доходы физических лиц по структурному подразделению общества в г. Гатчине составила 1 312 074 рублей, по единому социальному налогу-4,63 рубля.

По результатам налоговой проверки составлен Акт от 03.12.2003г. N 07-103, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.12.2003г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 262 415 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц , соответствующие пени в размере 709 647 рублей, а так же погасить задолженность по ЕСН в размер 4,63 рублей.

ООО "Ниневия" не согласилось с решением налогового органа , по тем основаниям, что обществом налог на доходы физических лиц уплачен полностью и в срок, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.

Материалами дела подтверждается, что общество перечисляло подоходный налог и налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде по месту нахождения головной организации в Московском районе Санкт-Петербурга.

Судом не принимаются доводы общества об отсутствии задолженности по уплате налога, поскольку по мнению общества, названный налог является федеральным и перечисляется в федеральный бюджет независимо от места нахождения агента.

Согласно ст.19 Закона РФ "О налоговой системе РФ" и ст.13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы физических лиц) действительно является федеральным налогом. Однако федеральными законами о федеральных бюджетах на каждый год устанавливаются нормативы отчислений по названному налогу в соответствующий бюджет.

Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", Областным законом Ленинградской области от 06.12.2001г. N 65-ОЗ "Об областном бюджете Ленинградской области на 2002 г." нормативы отчислений составили 80 процентов - бюджет Ленинградской области и 20 процентов - местный бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004г. по делу N А56-30255/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К.Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова