Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-1413/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-43933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2011) Председателя ликвидационной комиссии ФГУП "ЛМУС "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-43933/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое

по иску Гаражного Кооператива "Василеостровец"

к ФГУП "Ленинградское монтажное управление, специализированное "Монтажавтоматика"

о взыскании задолженности в сумме 166275 руб.

при участии:

от истца: Красько В.Г. (доверенность N 5 от 14.01.2011г., паспорт), Павленко К.Ю, (доверенность N 3 от 11.01.2011г., паспорт), Шваб А.Г. (доверенность N 2 от 11.01.2011г., паспорт)

от ответчика: председателя ликвидационной комиссии Чаина С.Н. (распоряжение N 207-р от 09.04.2010г., паспорт)

установил:

Гаражный кооператив "Василеостровец" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "ЛМУС "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 275 рублей, а также об обязании забрать автомашину и возвратить истцу пропуск и магнитную карту, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 988 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и пояснил, что исковые требования им предъявлены к Федеральному государственному унитарному предприятию " ЛМУС "МОНТАЖАВТОМАТИКА" в лице ликвидационной комиссии, назначенной Распоряжением ТУ ФАУГИ г. Санкт-Петербурга N 207-р от 09.04.2010г. Уточнение наименования ответчика принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-43933/2010 с Федерального государственного унитарного предприятия "ЛМУС "МОНТАЖАВТОМАТИКА" в пользу Гаражного кооператива "Василеостровец" взыскана задолженность в сумме 154 525 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 988 руб. 25 коп. суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "ЛМУС "МОНТАЖАВТОМАТИКА" забрать с территории Гаражного кооператива "Василеостровец" автотранспортное средство: ГАЗ 3110 государственный номер В985РР78 и возвратить Гаражному кооперативу "Василеостровец" пропуск и магнитную карту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку договор прекратил свое действие с 31.03.2006г., взыскивать денежные средства по договору незаконно. Действия истца по удержанию автомобиля направлены на обеспечение исполнения обязательств ответчиком за август 2007 г. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор был заключен между сторонами на период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., а поскольку в силу условий п. 2.3 договора сторонами не было заключено дополнительное соглашение о продлении договора на следующий период, то у ответчика не возникло и обязанности оплачивать место под стоянкой его автотранспортного средства на территории кооператива, начиная с 01.08.2007г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчик должен оплатить имеющуюся задолженность и забрать ТС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2006г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 2035 по оказанию услуг на временную стоянку автотранспортных средств, согласно которому истец предоставляет, а ответчик за договорную плату использует место N 2035 для временной стоянки автомашины ГАЗ 3110 с государственным номером В985РР78 на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за стоянку автотранспортного средства составил 250 рублей в сутки, со сроком внесения платы не менее чем за 10 дней. Указанным пунктом стороны также согласовали период первого платежа с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора последующий период платежа определяется дополнительным соглашением, заключаемым сторонами не менее чем за 5 дней до окончания оплаченного периода.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику места под стоянку автотранспортного средства.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору начиная с 01 августа 2007 г. прекратил осуществлять оплату места стоянки автотранспортного средства, в результате чего, с 05.09.2008г. автотранспортное средство ответчика было переведено с места под N 2035 на открытую площадку кооператива на платной основе, согласно утвержденному Правлением кооператива Прейскуранта. В связи неисполнением обязательств по оплате за период с 01.08.2007г. по 31.07.2010г. у ответчика образовалась задолженность в размере 166 275 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за август 2007 г.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата за оказываемые истцом услуги вносится ответчиком не менее чем за 10 дней до очередного месяца.

Соответственно, оплата за август 2007 г. должна была быть внесена ответчиком не позднее 20 июля 2007 г., в связи с чем именно с 20.07.2007г. истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.08.2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требования об оплате задолженности за оказанные им по договору услуги за август 2007 г. в сумме 7 750 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика о том, что срок действия заключенного сторонами договора истек 31.03.2006г. обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключенный между сторонами договор в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, по мнению апелляционной инстанции, является смешанным, поскольку содержит элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора суд пришел к верному выводу, что в пункте 3.1 договора сторонами был согласован период платежа с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., а не период действия договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В материалах дела такой отказ от договора ни от истца, ни от ответчика не имеется.

Из существа заключенного сторонами договора следует, что истец оказывает на платной основе ответчику услуги по предоставлению места на территории своего кооператива под стоянку автотранспортного средства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом положения главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат императивных требований в отношении срока действия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд обоснованно указал, что договор был заключен на неопределенный срок.

В силу ст. 782 ГК РФ возможен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как заказчиком, так и исполнителем, при условии оплаты расходов другой стороны или возмещения убытков, однако, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги по предоставлению места под стоянку принадлежащего ответчику автотранспортного средства на территории кооператива за период с 01.09.2007г. по 31.07.2010г.

Согласно подпунктам в, г пункта 2.1.5 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять место стоянки автотранспортного средства и стоимость оказываемых по договору услуг.

В связи с отсутствием оплаты в течение года за период с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. истец был вынужден переставить автотранспортное средство ответчика на открытую площадку на территории кооператива, в результате чего стоимость услуг за предоставление места под стоянку автотранспортного средства ответчика с 01.09.2008г. по 31.07.2010г. составила 95 рублей в месяц, согласно утвержденному прейскуранту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным суду первой инстанции Управлением Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО сведениям автотранспортное средство ГАЗ 3110 государственный номер В985РР78 принадлежит ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных Кооперативом услуг по предоставлению места для стоянки для его автотранспортного средства, требование о взыскании задолженности в сумме 154 525 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика забрать принадлежащую ему автомашину ГАЗ 3110 государственный номер В985РР78 с территории кооператива и возвратить истцу пропуск и магнитную карту, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу N А56-43933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова