Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 13АП-2352/05

г. Санкт-Петербург

03 июня 2005 г.

Дело N А26-12532/2004-29

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005г. по делу N А26-12532/2004-29 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Пудожпромлес"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 17.04.2005г.

от ответчика: не явился, извещен 26.04.2005г.

установил:

ОАО "Пудожпромлес" в лице конкурсного управляющего Монакова И.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 9 по Республике Карелия от 10.09.2004г. N 190.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика Межрайонной ИМНС России N 9 по Республике Карелия на Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Карелия в связи с реорганизацией в виде преобразования.

Решением от 26.01.2005г. года суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 106 и статьи 110 Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ), статьи 176 НК РФ. Инспекция считает, что из анализа вышеназванных норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ следует, что налоги и обязательные платежи в бюджет, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на что указывают имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении. Ходатайств и заявлении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Инспекции и заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 21.06.2004г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% процентов за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, которые обосновывают его право на возмещение 154.269 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов Общества Инспекцией составлена докладная записка N 173 от 08.09.2004г., в которой отражена правомерность предъявления к возмещению указанной суммы.

10.09.2004г. налоговым органом принято решение N 190, согласно которому подлежащий возмещению НДС в сумме 154.269 руб. был зачтен в счет погашения недоимки НДС по поставкам лесопродукции на внутреннем рынке.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2004г. N 190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие у Общества после закрытия реестра требований кредиторов обязательства по уплате обязательных платежей не подлежали удовлетворению вне очереди, следовательно, не подлежал и применению порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса РФ, в части правомочий налогового органа производить зачет сумм налога, подлежащего возмещению должнику, в счет недоимки этого должника, подлежащий удовлетворению вне очереди.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2004. При этом суд названным решением прекратил в отношении Общества процедуру внешнего управления, которая была введена определением суда от 01.11.2002. Определением того же суда от 02.08.2004 срок конкурсного производства продлен до 23.01.2005.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица его задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Кодекса требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как следует из статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, что имеет место в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с чем статьей 106 этого Закона установлена очередность удовлетворения таких требований, которая полностью соответствует положениям статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ с момента приятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 100 данного Закона в рамках конкурсного производства требования кредиторов предъявляются в срок, не превышающий двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сведения о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 опубликованы конкурсным управляющим в "Вестнике Арбитражного суда Российской Федерации" 08.08.2003. При этом кредиторы были уведомлены, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационный платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ, не допускается.

Следовательно, решение от 10.09.2004г. N 190, которым Инспекция возместила Обществу 154.269 руб. НДС за май 2004 года путем зачета в счет погашения недоимки по НДС по поставкам лесопродукции на внутреннем рынке, противоречит вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N6-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005г. по делу N А26-12532/04-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская И.Г. Савицкая