Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 01АП-1058/07

г. Владимир

01 июня 2007 г.

Дело N А79-6968/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.Н.,

судей: Протасова Ю.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2007, принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" Клещева Сергея Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" Клещев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий, Клещев С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) вознаграждения временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" за период осуществления им своих полномочий с 01 июня по 12 июля 2006 года в размере 18 598 рублей 62 копеек.

Определением суда от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены на основании статьей 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2007 и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований Клещева С.А..

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, уполномоченный орган на основании статей 20, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что спорные расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, кроме того, Клещев С.А. фактически не выполнил возложенные на него пунктом 6 статьи 24, статьями 66, 67 Закона обязанности, не провел анализ финансового состояния должника на предмет возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также уполномоченный орган указал, что 04.09.2006 в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесена запись о прекращении деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Исходя из рекомендаций Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2003 "О практике применения законодательства о банкротстве", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения такой записи, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в виду недостаточности имущества должника, недостаточности финансирования процедур банкротства дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также уполномоченный орган указал, что согласно пункту 2 статьи 227, статье 330 Закона, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", приказу Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@ размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий, сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперед", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики 15.07.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед", определением от 29.08.2005 ввел процедуру наблюдения. 01.06.2006 временным управляющим назначен Клещев С.А.. Решением от 13.07.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперед" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Определением суда от 24.08.2006 на предприятии завершено конкурсное производство.

Предметом заявления Клещева С.А. явилось требование о выплате вознаграждения в размере 13 809 рублей за период исполнения им обязанностей временного управляющего, 4 789 рублей 62 копеек расходов по публикации объявления.

Исходя из пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника об оплате управляющему услуг по антикризисному управлению возникает на основании судебного акта о введении в отношении должника конкретной процедуры, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и размера его вознаграждения. Однако в деле о банкротстве вознаграждение управляющего для должника представляет собой издержки, понесенные в связи с проведением судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливая состав судебных расходов, называет в их числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести расходы к судебным издержкам при условии, что они понесены лицами, участвующими в деле, и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" банкротом обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом правомерно взыскано вознаграждение арбитражному управляющему и фактически понесенные предпринимателем при проведении процедур банкротства расходы в общей сумме 18 598 рублей 62 копеек с уполномоченного органа, в том числе вознаграждение в сумме 13 809 рублей за период с 01 июня по 12 июля 2006 года и 4 789 рублей 62 копеек расходов.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, непринятие им мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку каких-либо претензий к деятельности Клещева С.А. в рамках обжалования его действий согласно статье 145 Закона о банкротстве заявителем не предъявлялось. Кроме того, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств отстранения Клещева С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего уполномоченным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод уполномоченного органа о неправомерности рассмотрения арбитражным судом по существу заявления арбитражного управляющего также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Те обстоятельства, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно рассмотрел по существу заявление арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики на законных основаниях не применил постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

В виду изложенного заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, законно удовлетворено судом первой инстанции за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед".

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2007 по делу N А79-6968/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

Ю.В. Протасов Н.А. Насонова