Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 13АП-1584/05

г. Санкт-Петербург

14 июля 2005 г.

Дело N А21-4006/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Т.И.Петренко. В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской городской общественной организации инвалидов "Единство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 года по делу N А21-4006/04-С2 (судья С.В.Шпенкова),

по иску Ростовской городской общественной организации инвалидов "Единство"

к ООО "Балтик-Трейд"

о взыскании 89 175 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Единство" (далее - ОО "Единство", Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (далее - ООО "Балтик-Трейд", Общество) о взыскании:

- 40872 руб. задолженности по контракту N 22/12/03 от 22.12.2003, 2.425 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- убытков в виде расходов за хранение продукции в размере 16 473 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 309 руб., упущенной выгоды в размере 9 072 руб., расходов на приобретение товара надлежащего качества в размере 3 024 руб., всего 30 878 руб.;

- 15 000 руб. издержек на оплату услуг адвоката.

В процессе судебного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 032 руб. 16 коп., в части взыскания суммы убытков в виде расходов за хранение - до 26 913 руб. 60 коп.

Решением суда от 20 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих основания возложения на ответчика обязанности как в виде взыскания основного долга, так и в виде возмещения убытков.

ОО "Единство" заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

От председателя правления ОО "Единство" поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие уполномоченного представителя организации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в отсутствие представителей обеих сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2003 года и 22.12.2003 года стороны заключили договоры (контракты) N 15/12/03 и N 22/12/03 купли-продажи рыбной продукции - кильки балтийской мороженой 2-го сорта.

Пунктом 2.2 договора определено, что истец производит выборку товара со склада ВООИ "Синтез" в г. Воронеже.

Согласно платежным поручениям N 239 от 16.12.2003 года, N 302 от 23.12.2003 года, N 313 от 24.12.2003 года, N 316 от 25.12.2003 года, N 248 от 26.12.2003 года и письмам Общества Организация перечислила ВООИ "Синтез" денежные средства в сумме 1065000 рублей за товар по указанным контрактам.

Обязательства по контракту N 15/12/03 Обществом исполнены 19.12.2003 года, по контракту N 22/12/03 обязательства исполнены в период с 22.12.2003 года по 30.12.2003 года частично.

В соответствии с двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 года задолженность Общества составила 40 872 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрен своевременный отпуск продавцом товара покупателю, пункт 2.8 предусматривает, что товар считается собственностью Покупателя на момент его полной оплаты.

Товар оплачен Организацией 26.12.2003 года, поэтому Организация вправе была получить его со склада в любое время. При этом доказательств отсутствия товара на складе в указанное время Организация не представила.

Товарная накладная N 2 выписана Обществом Организации для отгрузки спорной партии товара в количестве 6048 кг 16.02.2004 года.

Довод Организации о не выяснении судом места исполнения обязательства ответчиком апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается и Организацией не оспаривается факт ее надлежащего уведомления указанной выше товарной накладной о готовности товара и месте его передачи.

Из материалов дела следует, что вывоз товара произведен Организацией со склада ВООИ "Синтез" в г. Воронеже автомобильным транспортом на склад в г. Ростове-на-Дону, о чем сама Организация сообщает в предсудебной претензии (л.д.14). Однако в апелляционной жалобе Организация утверждает, что спорный товар в количестве 6 048 кг отгружен Обществом со склада N 231 ВООИ "Синтез" в г. Ростове-на-Дону, что противоречит материалам дела и ее же доводам, изложенным в предсудебной претензии.

04.03.2004 года Организацией заключен договор хранения N 48 с ОАО "Ростовский рыбокомбинат "Посейдон", находящийся в г. Ростове на Дону, ул. Береговая 9 на указанную партию товара. Истцом не представлены доказательства надлежащего хранения указанной партии товара в период с 16.02.2004 года до 04.03.2004 года, что может являться причиной приведения его в негодное состояние по вине самой Организации.

Организация заявляет, что передаточная бухгалтерская документация оформлена не правильно, так как дата фактической передачи товара не 16.02.2004 года, а 04.03.2004 года. Истец ссылается на возвратную накладную N 23-01036 от 04.03.2004 г., однако в данной накладной нет сведений, по какому договору она выписана.

В письме, направленном Обществу 18.03.2005 года, Организация сообщает о непригодности для переработки кильки балтийской с/м в количестве 6048 кг, полученной ею со склада ООО "Синтез" в г. Ростове-на-Дону и о том, что в настоящий момент килька находится на ответственном хранении на складе ООО "Природа" (л.д.19).

Однако сведений о том, когда, где и в каких условиях хранился товар, истец не представил, данных об ООО "Природа" в деле нет, когда и каким образом мог попасть туда спорный товар, не указано.

В апреле 2004 года Организация проводит экспертизу, которая приходит к выводу (акт N 0480500628 от 20.04.2004 года), что килька балтийская, мороженая, сорт 1, по наличию дефектов не соответствует - ОСТ 15-56-13 п. 1.3.6., ГОСТ 7631-85 п.1.3, п.2, по сроку хранения - закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. От 30.12.2001) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.07.2002 г.), ст.4 п.п. 4.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между получением товара, обнаружением его негодности к применению и назначением и проведением экспертизы пошел достаточно большой промежуток времени - с 16.02.2004 года по 20.04.2004 года. Истец не представил доказательств принятия каких-либо срочных мер к решению данного вопроса и доказательств наличия вины ответчика в сложившейся ситуации.

Акт экспертизы составлен на кильку балтийскую 1 сорта. По сертификату соответствия N РОСС RU АЯ 19 В06680, на который ссылается Организация, срок годности товара истек в декабре 2003 года, в нем так же указана продукция 1 сорта, в то время как Организацией приобретена у Общества продукция 2 сорта, что подтверждается остальными материалами дела.

Общество не отрицает факт поставления им на склад в г. Воронеж кроме товара 2 сорта товара 1 сорта, что подтверждается удостоверением качества N 15 от 10.11.2003 года и актом экспертизы N 563 (л.д.71-72), однако договоры с Организацией были заключены на товар 2 сорта, который и был ей передан в соответствии с договорами купли-продажи.

Сертификат соответствия N РОСС RU АЯ 19 Н10663 по товару 2 сорта имеет срок действия до 03.07.2004 года при условии надлежащего хранения продукции. Следовательно, у Организации отсутствуют доказательства передачи по договору N 22/12/03 от 22.12.2003 года Обществом Организации негодного товара, кильки балтийской 2 сорта.

В апелляционной жалобе Организация указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, а именно: исправления в строке дата принятия решения, несоответствие вводной части решения части 2 статьи 170 АПК РФ, отсутствие сведений о подтверждении полномочий участвующих в деле лиц, отсутствие указаний об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, о судебных расходах и порядке обжалования решения в резолютивной части, отсутствие в вводной части решения даты оглашения резолютивной части и принятия решения, а так же нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

Организация считает, что судом не установлены стороны по делу, так как в вводной части решения присутствующие в судебном заседании представители ответчика указаны, как представители истца, в мотивировочной части решения указано, что дело рассмотрено в отсутствие истца, что противоречит вводной части решения. Аналогичное противоречие следует далее по тексту в пятнадцатом и двадцать втором абзаце текста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае допущены опечатки, которые подлежат исправлению в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется, так как решение суда является законным и обоснованным.

Исковое заявление и апелляционная жалоба от имени общественной организации подписаны председателем правления Шацких А.В., от его же имени подписаны договоры купли-продажи рыбопродукции.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об общественных объединениях" постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган.

Согласно Устава РГООИ "Единство" высшим руководящим органом Организации является общее собрание его членов, которое избирает Правление, Председателя Правления, заместителя Председателя Правления, Контрольно-ревизионную комиссию.

Председатель Правления при наличии решения Правления подписывает договоры и распоряжения (п.6.4 Устава).

Доказательств представления руководящим коллегиальным органом общественной организации полномочий председателю правления на подписание договоров купли-продажи рыбопродукции в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 года по делу N А21-4006/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А.Фокина

Судьи

Т.И.Петренко В.В.Черемошкина