Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-1697/06

г. Пермь

N 17АП-1697/2006-ГК

07 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Фуфлыгин А.В., доверенность от 01 июля 2006 года N 317;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Вердикт" -

на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 сентября 2006 года

по делу N А50-10823/2006-Г18,

принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску ООО "Вердикт" к ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

ООО "Вердикт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору от 15 ноября 2005 года N 47/о за апрель - май 2006 года и 1 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2005 года по май 2006 года.

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2006 года (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 сентября 2006 года не согласен, просит отменить указанное решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 15 ноября 2005 года N 47/о. ООО "Вердикт" также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражным судом не учтено, что истец просил взыскать проценты за просрочку оплаты не только за апрель 2006 года, но и за другие месяцы. Судом не указано, на каком основании отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за другие месяцы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

15 ноября 2005 года между ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" (заказчик) и ООО "Вердикт" (исполнитель) заключен договор N 47/о, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (правовую помощь), а заказчик - оплачивать эти услуги (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1.1 названного договора заказчик обязан в счет оплаты работы, предусмотренной договором, ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, абонентскую плату в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора от 15 ноября 2005 года N 47/о абонентская плата не зависит от объемов работ, выполненных исполнителем по заданию заказчика.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2005 года к договору от 15 ноября 2005 года N 47/о действие договора продлено до 31 декабря 2006 года (л.д. 11).

Сторонами по делу подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг за декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года и март 2006 года (л.д. 14, 26, 27, 28).

Во исполнение договора от 15 ноября 2005 года N 47/о ответчиком перечислена истцу оплата: за ноябрь 2005 года в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 15 декабря 2005 года N 430; за декабрь 2005 года - 20 000 руб. по платежному поручению от 27 декабря 2005 года N 573; за январь 2006 года - 20 000 руб. по платежному поручению от 06 марта 2006 года N 183; за февраль 2006 года - 20 000 руб. по платежному поручению от 06 марта 2006 года N 182; за март 2006 года - 20 000 руб. по платежному поручению от 31 марта 2006 года N 373 (л.д. 20-24).

Поскольку, по утверждению истца, ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" не уплачено 40 000 руб. за оказанные в апреле 2006 года и мае 2006 года услуги, а также в связи с тем, что оплата за период с ноября 2005 года по март 2006 года произведена ответчиком несвоевременно, ООО "Вердикт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 15, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие получение им от ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" заданий, а также оказание услуг по выполнению данных заданий в апреле 2006 года и мае 2006 года.

Акты приемки-сдачи за указанный период отсутствуют.

Представленные истцом копия заявления в Свердловский районный суд г. Перми об изменении и дополнении искового заявления, копии заявлений мировому судье судебного участка N 41 о выдаче судебных приказов не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку данные документы не подписаны руководителем ответчика, в заявлениях о выдаче судебных приказов не указаны даты составления этих заявлений, а также не представлено доказательств того, что заявления направлены в судебные органы (л.д. 75, 82-93).

Акт обследования жилых помещений от 03 апреля 2006 года N 389-17 не свидетельствует об оказании истцом услуг по заданию ответчика в апреле 2006 года, поскольку из содержания акта следует, что обследование произведено 16 марта 2006 года (л.д. 69).

Копии платежных поручений от 20 апреля 2006 года об уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений о выселении граждан из общежития не подтверждают подготовку ООО "Вердикт" указанных заявлений по заданию ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова", а также обращение с данными заявлениями в судебные органы (л.д. 76-80).

Трудовые договоры с работниками ООО "Вердикт" Фуфлыгиным А.В. от 01 марта 2000 года, с Бакировой С.Г. от 03 апреля 2006 года, доверенность от 04 апреля 2006 года на имя Бакировой С.Г. также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику по его заданию (л.д. 63, 71, 74).

Кроме того, с 26 апреля 2006 года истцом согласно его претензии от 26 апреля 2006 года N 146, адресованной ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова", на основании пункта 4.2 договора от 15 ноября 2005 года N 47/о в одностороннем порядке приостановлено действие договора в части исполнения своих обязательств до погашения долга (л.д. 5).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Вердикт" в части взыскания с ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" 40 000 руб. долга по оплате услуг за период с апреля 2006 года по май 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Как установлено из материалов дела, истцом в декабре 2005 года, январе 2006 года, феврале 2006 года и марте 2006 года в соответствии с договором от 15 ноября 2005 года N 47/о оказаны ответчику услуги. Последним приняты эти услуги и оплачены. За ноябрь 2005 года акт приемки-сдачи отсутствует в материалах дела. Однако оказанные в ноябре 2005 года услуги также оплачены ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова".

Оплата за оказанные услуги в период с ноября 2005 года по март 2006 года производилась с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.1 названного договора.

Следовательно, с ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" в пользу ООО "Вердикт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

По расчету истца размер процентов за период с ноября 2005 года по март 2006 года составляет 912 руб. (л.д. 4).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 названного Постановления).

Таким образом, представленный расчет является неправильным, так как ООО "Вердикт" при расчете не учтено, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, то есть неверно определено количество дней просрочки уплаты денежных сумм, а также не учтено, что на день фактической уплаты долга за ноябрь 2005 года (15 декабря 2005 года) учетная ставка банковского процента была равна 13%, а не 12%.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 926 руб. 38 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение следует изменить (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскать с ответчика в пользу истца 926 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора от 15 ноября 2005 года N 47/о ежемесячная оплата должна производиться независимо от выполнения исполнителем каких-либо работ (оказания услуг), а также о том, что судом первой инстанции неправильно применена статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолкованы данные условия договора, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пунктов 3.1, 5.3.1 договора от 15 ноября 2005 года N 47/о следует, что перечисление ежемесячной оплаты должно производиться заказчиком только за оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с предоставлением истцу согласно определению суда первой инстанции от 30 июня 2006 года отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска с ООО "Вердикт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13 сентября 2006 года по делу N А50-10823/2006-Г18 изменить.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" в пользу ООО "Вердикт" 926 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.Н. Прянишникова" в пользу ООО "Вердикт" 59 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска и апелляционной жалобы; исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО "Вердикт" в доход федерального бюджета 1 614 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску; исполнительный лист выдать.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин