Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2059/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-22584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Пермской городской общественной организации инвалидов "Единство" (ИНН 5904078000, ОГРН 1025900015228) - Берсенева О.П.. паспорт 5701 694898, доверенность от 16.08.2010г., Казакова А.В., паспорт 5703 870016, доверенность от 16.08.2010г.;

от ответчика ООО "Единство" (ИНН 5906075886, ОГРН 1075906005086) - Бабарыкина О.Ю., удостоверение от 15.11.2006г. N 1164, доверенность от 21.09.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Пермской городской общественной организации инвалидов "Единство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2011 года

по делу N А50-22584/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Пермской городской общественной организации инвалидов "Единство"

к ООО "Единство"

о признании договора аренды незаключенными, взыскании 2 996 500 руб.,

установил:

Пермская городская общественная организация инвалидов "Единство" (далее ПГООИ "Единство"), уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Единство" о признании незаключенными договоров аренды имущества от 01.10.2007г. и от 01.01.2008г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 464 557 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПГООИ "Единство" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды от 01.01.2008г., как заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Размер арендной платы и механизм расчетов сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договоров аренды. Исполненный договор впоследствии может быть признан недействительным, и сторона такого договора также не лишается права только на том основании, что он был исполнен или расторгнут, обращаться с иском в суд за признанием его недействительным и применением последствий его недействительности.

ООО "Единство" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах закона.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между ООО "Единство" (арендодатель) и ПГООИ "Единство" (арендатор) заключен договор аренды нежилого встроенного помещения, общей площадью 59,1кв.м., трансформатора ТМ-630/60,4, трансформатор ТМ-560/6/0,4 сроком с 01.10.2007г. до 31.12.2007г. (л.д. 16, т.1).

01.01.2008г. между сторонами подписан новый договор аренды указанного имущества сроком до 31.12.2008г. (л.д. 17, т.1).

По акту приема-передачи от 04.01.2008г. истцу предан объект аренды (л.д. 118, т.1).

16.07.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы кабельные линии электропередачи 4кВ протяженностью 2км, г. Пермь, Мотовилихинский район, от ПС "Суханки" до ТП-822 по ул. Пушкарская, 138; от ТП-2108 до ТП-822 по ул. Пушкарская, 138 (л.д. 23, т.2), по акту приема-передачи от 16.07.2009г. указанное имущество передано арендатору (л.д. 119, т.1).

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным.

31.03.2010г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды имущества с 01.04.2010г.

01.04.2010г. арендатор вернул арендодателю имущество по акту приема-передачи (л.д. 115).

Истец, указывая на то, что предмет и расчет арендной платы по договорам аренды не согласованы, договор аренды от 01.01.2008г. не зарегистрирован, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды незаключенными и взыскании размера неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды были заключены сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, а также доказательств того, что волеизъявление общества не соответствовало его действительной воле, наличие обстоятельств заблуждения относительно существенных обстоятельств сделки по аренде помещения суду первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния; в данном случае договор имущественного найма на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан; арендная плата уплачена; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды исполнялись между сторонами, у истца отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договоров.

Ответчиком в материалы дела представлены приложения к договору аренды имущества от 01.10.2007г. и 01.01.2008г., согласно которым между сторонами согласован план сданного в аренду помещения (л.д. 116-117, т.1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что все объекты аренды ранее принадлежали ПГООИ "Единство" на праве собственности и были проданы ООО "Единство".

Таким образом, поскольку при подписании договоров аренды и их исполнении у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды и предмета договоров, то выводы суда первой инстанции о заключенности договоров аренды следует признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о незаключенности договора аренды от 01.01.2008г., как не прошедшего государственную регистрацию.

Как следует из п. 7.1 договора аренды от 01.01.2008г. срок договора определен до 31.12.2008г.

Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года "по" 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения п.2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

То есть срок действия договора, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года "до" 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, не признается равным году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008г., то он считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

В отношении доводов истца о невозможности определения размера арендной платы за пользование имуществом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, стороны договора аренды могут предусмотреть арендную плату не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.10.2007г. определено, что за пользование объектами аренды арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 30 000 руб. в месяц без НДС.

При этом, отсутствие в договоре разбивки по плате за конкретные объекты аренды не свидетельствует о не согласованности арендной платы.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.01.2008г. определено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно акту выполненных работ.

То есть договором аренды от 01.01.2008г. арендная плата установлена не в твердой сумме.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные между сторонами акты на выполнение работ-услуг, согласно которым ответчик выполнил работы по предоставлению в аренду истцу спорных объектов аренды за период с января 2008 г. по март 2010 г.

Со стороны арендатора акты подписаны Бубениным В.Д. (заместитель директора ПГООИ "Единство"), действующим в соответствии с должностной инструкцией и на основании доверенностей от 01.10.2007г. и 27.07.2009г. (л.д. 217-18, 24-25, т.2).

Отсутствие разбивки по плате за каждый объект не свидетельствует о не согласованности размера арендной платы.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на отсутствие регистрации актов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сам договор аренды от 01.01.208г. не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, стороны при подписании актов согласовали размер арендной платы за каждый период.

Поскольку договор аренды является заключенным, в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ денежные средства получены ответчиком на основании конкретных договоров аренды и не могут быть признаны неосновательным обогащением, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на проведенную оценку рыночной стоимости права пользования спорными объектами аренды, поскольку как указано ранее, стороны согласовали размер арендой платы, при подписании актов у истца не возникало сомнений в отношении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011г. по делу N А50-22584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова