Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10259/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А50-15466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) Воробьева А.В. - представитель по доверенности от 19.10.2010г., Каламкарова К.С. - представитель по доверенности от 04.08.2010г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-15466/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ИП Пономарева Романа Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, Инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией внеплановой проверки установлен факт выполнения ИП Пономаревым Р.Г., являющимся застройщиком объекта капитального строительства "Пристрой к административному и складскому зданиям по адресу: ул.Трамвайная в Дзержинском районе г.Перми", работ по строительству здания пристроя с нарушением ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства введен в эксплуатацию без соответствующего разрешения, документы о том, что построенный объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами (нормами и правилами) и проектной документации предпринимателем в ходе проведения внеплановой проверки не представлены.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве N 1-169-2010 от 18.05.2010 года, которым предписано в срок до 21.06.2010 года устранить нарушения, выявленные проверкой и отраженные в акте от 18.05.2010 года, представить заключение по обследованию строительных конструкций, подтверждающее соответствие проекту и обеспечение надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций здания, не эксплуатировать объект до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13, 18).

По результатам проверки исполнения предписания, проведенной в период с 24 по 30 июня 2010 года, административным орган установлено, что требования предписания не исполнены, эксплуатация помещения продолжается без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение по обследованию строительных конструкций, подтверждающее соответствие проекту и обеспечение надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций здания в Инспекцию не представлено.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 06.07.2010 года в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.10).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. В указанной части выводы сторонами по делу не оспариваются, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок предписания Инспекции подтвержден материалами настоящего дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения им предписания в установленный срок.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал нарушением Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами настоящего дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.07.2010 года направлено предпринимателю по факсимильной связи 28.06.2010 года, о чем имеется отчет о направлении (л.д.29). Это же извещение направлено предпринимателю по адресу места осуществления деятельности: г.Пермь, ул. Трамвайная, 14 и получено 01.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления менеджеру Шараповой, действующей по доверенности (л.д.31).

Вышеуказанные почтовый адрес предпринимателя и номер факса указаны предпринимателем на официальном бланке, в котором содержатся все реквизиты предпринимателя (л.д.44). Данные бланки используются предпринимателем при осуществлении деловой переписки, в частности, на таком бланке адресовано письмо в Инспекцию от 24.05.2010 года.

При составлении протокола об административном правонарушении 06.07.2010 года представитель предпринимателя присутствовал, что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения административного дела.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя с надлежащей доверенностью, при наличии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола не ущемляет интересы последнего и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом извещение предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по почтовому адресу места осуществления деятельности, указанному в официальном бланке, следует считать допустимой (надлежащей) формой извещения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края надлежащим образом выполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда о существенном нарушении Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении следует признать ошибочным.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установленный положениями ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции об изменении мотивировочной части решения суда по настоящему делу подлежит удовлетворению, вывод суда о существенном нарушении Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-15466/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии существенных нарушений Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края порядка привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова