Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-412/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11134/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 85398)

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 31.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-11134/2010

по заявлению ООО "Максима"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 11456 от 02.02.10г.

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 11456 от 02.02.10г.

Решением суда от 30.11.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Максима" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен Акт N 13759 от 17.12.2009, согласно которому установлена неполная уплата обществом НДС в сумме 3 563 034 рублей.

По итогам рассмотрения указанного Акта, возражений налогоплательщика и материалов проведенной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 11456 от 02.02.2010, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 563 034 рублей, пени в сумме 311 920 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 712 608 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/1984 от 07.05.2010 оставило оспариваемое решение без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Основанием для отказа налоговыми органами в возмещении обществу НДС послужили следующие выводы. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 169, пункта 1 статьи 172, 167 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 3563034 рублей по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "АгроПромХоз". Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, доначисления НДС в сумме 3563034 рублей, пени в сумме 311920 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 712608 рублей, явились результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении указанного поставщика, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области был направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Агропромхоз" по фактам хозяйственных отношений с ООО "Максима".

В ответ на запрос о проведении встречной проверки поставщика, ИФНС России N 8 по г. Москве сообщила, что в соответствии с поручением об истребовании документов обществу "АгроПромХоз" выставлено требование о предоставлении документов от 25 ноября 2009 г. N 9055. Данная организация состоит на учете в инспекции с 20.10.2006г., зарегистрирована по адресу: 107045, г. Москва, пер. Костянский, 14, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70) Генеральный директор (он же учредитель и главный бухгалтер) Суслов Алексей Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 03 N 950517 выдан 2 отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 15.11.2002г.) является учредителем и директором 213 организаций. Инспекцией направлен запрос N 21 -20/008276 дсп от 26.11.09 г. в УВД но ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации. Телефон, указанный в базе данных ИФНС N 8 500-38-91 не является контактным, в связи с чем, требование о предоставлении документов было направлено по почте. Документы по требованию представлены не были.

В результате контрольных мероприятий установлено, что организация не располагается по юридическому адресу (акт обследования N 09-16/64 от 17.04.2008 г.), по адресу: 107045, г. Москва, пер. Костянский, 14, расположен жилой дом, адрес данной организации относится к адресам "массовой" регистрации. Сведения о филиалах и зависимых подразделениях организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2009 г. составила - 1 человек. По данным ИФНС России N8 по г. Москве организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В связи с вышеизложенным проведение встречной проверки общества не представляется возможным.

По данным федеральной базы удаленного доступа ООО "Агропромхоз" справки о доходах по ф.2-НДФЛ за 2008 год на сотрудников в налоговый орган не представляло. Суслов Алексей Владимирович в 2008 году получал доход от организаций ООО "Век-Строй" 7705759551/770501001, ООО Фирма ВКВ 6143008418/614301001, ООО Авента 7715640682/771501001.

Сотрудником Волгодонского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области были взяты объяснения у Суслова Алексея Владимировича, значащегося руководителем ООО "АгроПромХоз".

Суслов А.В. пояснил, что с октября 2006 по июнь 2007 года он находился в г. Москве, работал на стройке разнорабочим. В период времени, когда он работал на территории г. Москвы, его неоднократно просили зарегистрировать различные организации на его имя, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей за одно юридическое лицо. К Суслову А.В. обращался ранее не знакомый ему Щекин Сергей, который и предложил регистрацию различных организаций. За период нахождения на территории г. Москвы Суслов А.В. зарегистрировал на свое имя порядка 30 - 40 фирм. При регистрации организаций он расписывался на учредительных и регистрационных документах, для некоторых организаций он открывал расчетные счета в банках и расписывался в карточках с образцами подписи. Наличных денежных средств с расчетных счетов он никогда не снимал. Согласно объяснениям Суслова А.В., фактически никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя фирм он никогда не принимал, документов (договоров, счетов - фактур, накладных, ТТН и т.д.), касающихся финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций, он никогда не подписывал.

Суслов А.В. пояснил также, что ООО "АгроПромХоз" ИНН 7708615928 ему не знакомо. Не исключает, что данная организация зарегистрирована на его имя. Фактически ни учредителем, ни руководителем он не являлся и никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности в вышеназванной организации никогда не принимал, документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроПромХоз" (договоров, счетов-фактур, накладных, ТТН, доверенностей и т.д.), не подписывал. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроПромХоз" пояснить ничего не может. Организация ООО "Максима" и е? руководитель Рубаев Р.В. ему не знакомы. (т. 2 л.д. 40)

Пункт 3 статьи 82 Кодекса, не отменяя действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 1-О-О).

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ правильно принял объяснения Суслова А.В., полученные сотрудником органов внутренних дел, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проводилась экспертиза.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора спорного контрагента доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО "АгроПромХоз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Максима" при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридически х лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что организация ООО "АгроПромХоз" товар заявителю не поставляла и не имела возможности поставить в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из представленных ООО "Максима" документов следует, что между ООО "Максима" и ООО "Агропромхоз" заключен договор поставки N 35 от 02.02.2009 г., в соответствии с пунктом 1.1 договора между ООО "Агропромхоз" (поставщик) и ООО "Максима" (покупатель) устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам средств защиты растений. (т. 1 л.д. 82)

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Агропромхоз", ИНН 7708615928, N 4 от 23.03.09г. на сумму 2 041 056,23 руб., в т.ч. НДС 311 347,55 руб., N 7 от 23.03.09г. на сумму 20 194 424,56 руб., в т.ч. НДС 3 080 505,44 руб., N 01270209 от 27.02.09г. на сумму 264 240,24 руб., в том числе НДС 40 307,83 руб., N 01160209 от 16.02.09г. на сумму 396 399,20 руб., в т.ч. НДС 60 467,67 руб., N 01100209 от 10.02.09г. на сумму 461 550,30 руб., в т.ч. НДС 70 405,98 руб.

Налогоплательщиком представлены также товарные накладные N 4 от 23.03.09г., N 7 от 23.03.09г., N 01270209 от 27.02.09г., N 01160209 от 16.02.09г., N 01100209 от 10.02.09г.

Исследовав счета-фактуры и товарные накладные, судом первой инстанции установлено, что от имени ООО "АгроПромХоз" документы подписаны руководителем Сусловым А.В., который, как следует из материалов налоговой проверки, отрицает свою причастность к деятельности ООО "АгроПромХоз" и подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что ООО "АгроПромХоз" реально товар не поставляло. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этой организацией, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается. В рассматриваемом случае объяснения Суслова А.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, как руководитель организации, сопоставимы с результатами встречной проверки организации, и рассматриваются судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3.3 договора качество товара подтверждается соответствующим сертификатом, передаваемым покупателю.

Заявителем сертификаты не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки доставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, однако в представленных к проверке спецификациях N 1 от 10.02.2009г., N 2 от 16.02.2009г., N 3 от 27.02.2009г., N 4 от 23.03.2009г., N 5 от 23.03.2009г. отсутствуют какие-либо договоренности в отношении условий доставки товара: адрес склада грузоотправителя, каким образом доставляется товар (собственными силами продавца, самовывозом покупателя, с привлечением транспортной организации), а также отсутствуют условия, регламентирующие оплату за товар.

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку груза к проверке представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель в качестве доказательства реальности сделки по приобретению товара у ООО "АгроПромХоз" представил товарно - транспортные накладные, которые содержат подпись директора ООО "АгроПромХоз" Суслова А.В., как лица, осуществившего отпуск товара, печать организации - поставщика.

В товарно-транспортных накладных имеются сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, достоверность которых не проверена, поскольку указанные документы не были представлены в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки.

В качестве пункта погрузки товара в товарно-транспортных накладных указан адрес: г. Москва, пер. Костянский, 14. Как следует из акта обследования территории от 17.04.2008г. N 09-16/64, составленного ИФНС России N 8 по г. Москве, по указанному адресу находится жилой дом, следовательно, отгрузка товара с указанного адреса осуществляться не могла. Ввиду этого, сведения о пункте погрузки товара указаны в товарно-транспортных накладных недостоверно.

Представление товарно-транспортных накладных, в которых недостоверно указан адрес погрузки товара, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организации по юридическому адресу, неосуществление организацией хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений, отрицание Сусловым А.В. отношения к деятельности ООО "АгроПромХоз") свидетельствует о том, что реально сделки с указанным лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные ООО "Максима" документы для подтверждения факта приобретения товара у ООО "АгроПромХоз" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставки товара, приобретенного у третьих лиц со склада субпоставщиков, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Как установлено судом, материалами дела не подтверждается происхождение товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что поставщик товара - ООО "АгроПромХоз" не является его производителем. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АгроПромХоз" усматривается, что общество не осуществляло закупку средств защиты растений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация не имела возможности осуществить поставку товара в адрес ООО "Максима".

Выводы суда основаны на анализе сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, получавших денежные средства от ООО "АгроПромХоз".

Так, из анализа выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АгроПромХоз" инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что обществом АгроПромХоз" за период 1 квартал 2009 года получена выручка от реализации с назначением платежа: продукты питания, пищевые полуфабрикаты, зерно, мясопродукцию, безалкогольную продукцию, за соки, удобрения, услуги по консервированию шкур КРС, за морозильные витрины в сумме794,4 млн. руб., в том числе НДС 106,5 млн. руб., а также поступили денежные средства в сумме 31,3 млн. руб. (без НДС) с назначением платежа "погашение собственных векселей".

Расходование средств с расчетного счета ООО "Агропромхоз" осуществлялось в адрес следующих организаций:

1) ООО "Финресурс", 7704694622, в сумме 171,7 млн. руб. (без НДС) с назначением платежа "оплата за векселя по договору купли-продажи векселей, погашение собственных векселей". Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетный счет ООО "Агропромхоз", в этот же день транзитом направлялись на расчетный счет ООО "Финресурс", открытый в том же банке, соответственно, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агропромхоз" не использовались.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Финресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 09.07.2008 г. Основной вид деятельности - денежное посредничество. Учредителями являются Кильяновский Андрей Александрович (паспорт 4607 N 168383 выдан 12.01.2006г. паспортным столом N 1 УВД Воскресенского района Московской области), являющийся одновременно учредителем 34 организаций и Севастьянов Вячеслав Михайлович (паспорт 4606 N 580895 выдан 10.06.2005г. Крюковским ГОМ Солнечногорского района Московской области), являющийся одновременно учредителем 17 организаций. Справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Финресурс" за 2008 год в налоговый орган не представлены. Расчетный счет закрыт 24.07.2009 г.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области направлен запрос на предоставление выписки по операциям на счете ЗАО "ФинРесурс" ИНН 7704694622 за период 01.01.2009 - 30.09.2009 г. (исх.N 16-1634 от 14.12.2009г.).

Из анализа предоставленной выписки (исх. N 1/2 от 11.01.2010) установлено, что расходование средств с расчетного счета ЗАО "ФинРесурс" осуществляется на расчетные счета организаций (ООО "Делфи" ИНН 6674235659, ООО "Орион" ИНН 7707665436, ООО "Статус" ИНН 7702674758), открытых в том же банке (АКИБ "Образование") с назначением платежа "оплата по договору купли - продажи ценных бумаг, предоставление процентного займа". Факта направления денежных средств на закупку средств защиты растений не установлено.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Делфи" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому район у г. Екатеринбурга с 12.11.2007г. Уставный капитал - 12 000 руб. Основной вид деятельности - лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области. Справка 2-НДФЛ за 2008 год представлена на 1 человека.

ООО "Делфи" прекратило деятельность 10.12.2009г. в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Оникс" ИНН 7838435806.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Орион" состоит на налоговом учете в ИФНС N 7 по г.Москве с 21.05.2008г. Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности - денежное посредничество. Справки 2-НДФЛ за 2008 год на работников в налоговый орган не представлялись.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Статус" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 21.05.08г. Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности - биржевые операции с фондовыми ценностями области. Справки 2-НДФЛ за 2008 год на работников в налоговый орган не представлялись. Последняя отчетность (расчет по авансовым платежам по ЕСН) представлен 20.10.08г.

2) ООО "СлогИнвест", 7743701104, в сумме 105,1 млн. руб. (без НДС) с назначением платежа "оплата за векселя по договору купли-продажи векселей, погашение собственных векселей". Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетный счет ООО "Агропромхоз" в этот же день транзитом направлялись на расчетный счет ООО "СлогИнвест", открытый в том же банке, соответственно, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агропромхоз" не использовались.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "СлогИнвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 31.07.2008 г. Основной вид деятельности - финансовый лизинг, уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем и одновременно руководителем организации является Руцкий Александр Николаевич (паспорт 4602 N 482688 выдан 06.04.2002г. Клязьминским О/М Пушкинского УВД Московской области), являющийся одновременно учредителем 23 организаций. Справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО "СлогИнвест" за 2008 год в налоговый орган не представлены.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области направлен запрос на предоставление выписки по операциям на счете ООО "СлогИнвест" ИНН 7743701104 за период 01.01.2009 - 30.09.2009 годы (исх.N 16-1639 от 15.12.2009г.).

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету "СлогИнвест" установлено, что общество осуществляло платежи на расчетные счета организаций (ООО "Статус" ИНН 7702674758, ООО "Каравелла" ИНН 7719694470, ООО "Рустрейд" ИНН 7728537795), открытые в том же банке (АКИБ "Образование") с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, предоставление процентного займа". Факта направления денежных средств на закупку средств защиты растений не установлено.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Каравелла" состоит на налоговом учете в ИФНС N 19 по г. Москве с 24.09.2008г. Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, уставный капитал - 10 000 руб. Справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Каравелла" за 2008 год в налоговый орган не представлены. Расчетный счет закрыт 09.07.2009 г.

3) ООО "Промфинанс", 7736568860, в сумме 20,7 млн. руб. (без НДС) с назначением платежа "погашение собственных векселей". Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетный счет ООО "Агропромхоз" в этот же день транзитом направлялись на расчетный счет ООО "Промфинанс", открытый в том же банке, соответственно, в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Агропромхоз" не использовались.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Промфинанс" состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве с 04.12.2007г. Основной вид деятельности - прочее денежное посредничество, уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем и одновременно руководителем является Беляков Р.И., являющийся учредителем 90 организаций. Справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Промфинанс" за 2008 год в налоговый орган не представлены.

4) ООО "Продснаб", 7701663464, в сумме 76 млн. руб. (в том числе НДС 6 946 тыс. руб.) с назначением платежа "за зерно по договору поставки". Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетный счет ООО "Агропромхоз" в этот же день транзитом направлялись на расчетный счет ООО "Продснаб", открытый в том же банке.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ЕГРЮЛ ООО "Продснаб" состоит на налоговом учете в ИФНС N 1 по г. Москве с 07.06.2006г. Основной вид деятельности - агентская торговля сельскохозяйственным сырьем, уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем и одновременно руководителем является Гвоздарев С.Н. Справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Продснаб" за 2008 год в налоговый орган представлена на Чухрова А.А.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области направлен запрос на предоставление выписки по операциям на счете ООО "Продснаб" за период 01.01.09-30.09.09г.

Анализом предоставленной выписки установлено, что расходование средств с расчетного счета ООО "Продснаб" осуществляется на расчетные счета ООО "Агропромхоз", ООО "Ла Маре". Так, за 1 кв. 2009 г. на расчетный счет ООО "Продснаб" поступили денежные средства в сумме 149,3 млн. руб., в том числе от ООО "Ла Маре" в сумме 73,3 млн. руб. с назначением платежа "за продукты питания", от ООО "Агропромхоз" в сумме 76 млн. руб. с назначением платежа "за зерно".

Факта расходования денежных средств в расчетного счета ООО "Агропромхоз" с назначением платежа "за средства защиты растений" при анализе движения денежных средств не установлено.

Исходя из этого, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Агропромхоз" не закупало средства защиты растений и, соответственно, не имело возможности их реализовать обществу с ограниченной ответственностью "Максима".

Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что ООО "АгроПромХоз" не исчислило и не уплатило в бюджет налоги со спорной хозяйственной операции. Так, при сумме выручки организации за 1 квартал 2009 года в размере 794 394 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года отражена сумму реализации товара в размере 183 500 руб., НДС от реализации - 33 030 руб. Вместе с тем, в 1 квартале 2009 года сумма НДС от реализации товара в адрес общества "Максима" согласно представленным документам составила 2 371 069 руб.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "АгроПромХоз" хозяйственных операций не осуществляло и налоги по спорным хозяйственным операциям в бюджет не уплачивало, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по адресам "массовой регистрации", схема взаимодействия ООО "Максима" и поставщика указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "АгроПромХоз", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации; не установило, имела ли организация возможность осуществить поставку товара; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с ООО "Максима".

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "АгроПромХоз" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО "Максима" не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому орган у строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование заявленного требования и реальности сделки по приобретению товара, общество представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара.

Однако, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о приобретении товара у ООО "АгроПромХоз", а в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают оприходование в бухгалтерском учете организации товара, приобретенного именно у ООО "АгроПромХоз".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 02.02.2010г. N 11456 и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А53-11134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева