Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1883/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-23110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Юдин Д. Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010г. N 71;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Лежнева И. А., паспорт, доверенность от 28.12.2010г. N 10/2, доверенность от 23.12.2010г. N 10, доверенность от 16.12.2010г. N 10;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2011 года по делу N А50-23110/2010,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 23 250 681 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1/08 от 22.02.2008г. в сентябре 2010 г., а также 30 032 руб. 13 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010г. по ходатайству истца суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела по искам ООО "Пермгазэнергосервис" к ООО "Пермская сетевая компания" за номерами: А50-23110/2010, А50-25551/2010, присвоив объединенному делу общий номер А50-23110/2010 (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца в связи с объединением дел по искам ООО "Пермгазэнергосервис" к ООО "Пермская сетевая компания" в одно производство уточнение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 81 925 062 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по октябрь 2010 года тепловую энергию по договору N 1/08 от 22.02.2008г., а также неустойку в сумме 2 603 095 руб. 92 коп. (л.д.53).

В судебном заседании 19.01.2011г. истец вновь уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 29 257 384 руб. 82 коп. основного долга, 2 126 892 руб. 33 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2011г. (л.д.143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011г. (резолютивная часть от 19.01.2011г., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 29 257 384 руб. 82 коп. основного долга, 1 063 446 руб. 16 коп. неустойки, 173 824 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 159 482 руб. 17 коп. госпошлины по иску (л.д.145-149).

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены и не доказаны материалами дела обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008г. является действующим, ссылается на то, что он расторгнут с 01.01.2010г. Полагает, что показания приборов учета не подлежат применению при определении количества поставленной тепловой энергии, поскольку акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию не подписаны потребителем в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936, в связи с чем, считает, что показания приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для объединения дел по искам ООО "Пермгазэнергосервис" к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности за разные периоды в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представить истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая организация) и ООО "Пермская сетевая компания" (Сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008г., по условиям которого генерирующая организация обязалась поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-13).

Во исполнение обязательств по договору N 1/08 от 22.02.2008г. истец в сентябре и октябре 2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию в сентябре в количестве 22479 Гкал, в октябре - 56727 Гкал на общую сумму 81 925 062 руб. 77 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры N З-000110 от 30.09.2010г., N З-000129 от 31.10.2010г. на указанную сумму, применив при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии показания приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, его задолженность перед истцом составила (с учетом уточнения иска) 29 257 384 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сентябре-октябре 2010 г. в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, истец, начислив на основании п. 8.3 неустойку в размере 2 126 892 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 063 446 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельствам, связанным с действием договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008г., регулирующим правоотношения сторон, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, наличие в 2010 г. договорных отношений, основанных на договоре N 1/08 от 22.02.2008 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. по делу N А50-3727/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период и ее количество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая относительно предъявляемого к оплате количества тепловой энергии, определенным истцом по показаниям приборов учета, ответчик ссылается на то, что показания приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии, поскольку акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию не подписаны потребителем. Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 58-61).

Актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденными в установленном порядке Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 218.06.2010г. узлы учета тепловой энергии признаны соответствующими требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", (далее - Правила учета) и допущены в эксплуатацию на срок с 17.06.2010г. по 20.05.2011г.

Исчисление количества тепловой энергии поставленной в сентябре - октябре 2010 года отпущенной генерирующей организацией в сеть энергосбытовой компании с помощью показаний приборов учета является правомерным, поскольку указанные приборы в спорный период были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, для целей финансовых расчетов (п. 1.2, п. 1.3, п. 6.1 Правил учета).

Следует отметить, что правомерность определения истцом по договору N 1/08 от 22.02.2008 года количества отпущенной тепловой энергии на основании показаний установленных приборов учета, была уже исследована и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. по ранее рассмотренному делу N А50-3727/2010, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, условий договора, обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2010 г. тепловую энергию в размере 29 257 384 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 063 446 руб. 16 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции не было оснований для объединения дел по искам ООО "Пермгазэнергосервис" к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности за разные периоды в одно производство, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права при объединении судом двух однородных дел в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку основанием для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре-октябре 2010 года с ответчика в пользу истца является заключенный сторонами договор N 1/08 от 22.02.2008г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения двух однородных дел по искам ООО "Пермгазэнергосервис" к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору N 1/08 от 22.02.2008г.

С учетом изложенного, решение суда от 19.01.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011г. года по делу N А50-23110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова