Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1896/11

г. Томск

Дело N 07АП-1896/11

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донсковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.01.2010 года по делу N А45-20219/2010 (судья Бурова А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Донсковой Людмилы Ивановны (ИНН 540805583192, ОГРН 304547334400110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Донскова Людмила Ивановна (далее по тексту - ИП Донскова Л.И., заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2010 N 18947 об уплате пени (дело N А45-20219/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года заявление ИП Донсковой Л.И. удовлетворено частично. Требование Инспекции от 13.10.2010 N 18947 признано недействительным в части обязанности ИП Донсковой Л.И. уплатить пени в размере 47, 92 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Донсковой Л.И. в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первойинстанции посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 30.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Донсковой Л.И. - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Донскова Л.И. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено и направлено в адрес ИП Донсковой Л.И. требование N 18947 по состоянию на 13.10.2010 года об уплате пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, за 2009 год в сумме 584, 64 рублей в срок до 16.11.2010 года.

Не согласившись с указанным требованием Инспекции, полагая, что оно нарушает её законные права и интересы, ИП Донскова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным требования Инспекции от 13.10.2010 N 18947 об уплате пени в сумме 536, 72 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия нарушений норм налогового законодательства при выставлении Инспекцией оспариваемого требования в данной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с числящейся у налогоплательщика задолженностью по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в размере 18 550 рублей по сроку уплаты 30.04.2010 года, налоговым органом направлены заявителю:

- требование N 29175 об уплате налога и пени по состоянию 17.05.2010 года, которым предложено уплатить единый налог в сумме 18 550 рублей и пени за период с 01.05.2010 года по 16.05.2010 года в размере 79, 16 рублей;

- требование N 17494 об уплате пени по состоянию на 15.06.2010 года, которым предложено уплатить пени по единому налогу за период с 17.05.2010 года по 31.05.2010 года в размере 74, 22 рублей.

Так как налогоплательщик добровольно требования не исполнил, то налоговым органом вынесены решения N 12759 от 07.07.2010 года и N 14108от 30.07.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом вынесены решения и постановления N 2779 от 03.08.2010 года и N 2996 от 20.08.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

На основании постановлений налогового органа от 04.08.2010 N 2779 и от 20.08.2010 N 2996 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лахмановой Е.В. и Бочкиной А.А.возбуждены исполнительные производства N 50/9/57633/4/2010 и N 50/9/60367/4/2010 соответственно.

24.09.2010 года сумма единого налога в размере 18 550 рублей и пени в сумме 79, 16 рублей по исполнительному производству N 50/9/57633/4/2010 ИП Донсковой Л.И. уплачены судебному приставу-исполнителю, что подтверждается квитанцией об оплате N 0260185.

Судебным приставом-исполнителем взысканная по исполнительному производству N 50/9/57633/4/2010 сумма единого налога в размере 18 550 рублей перечислена в бюджет только05.10.2010 года.

За несвоевременную уплату единого налога за 2009 год в размере 18 550 рублей заявителю начислены пени за период с 05.06.2010 года по 04.10.2010 года в размере 584, 64 рублей и выставлено оспариваемое требование об уплате пени от 13.10.2010 N 18947.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные выше документы подтверждают правомерность начисления пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 536, 72 рублей.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что требование Инспекции в оспариваемой части предусматривает взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ИП Донсковой Л.И. при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года по делу N А45-20219/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донсковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Донсковой Людмиле Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 11.02.2011 года в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина