Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2034/11

г. Пермь

"08" апреля 2011 г.

N дела А60-39335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Касимов Ф.Г. по доверенности от 21.09.2010г., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011г. по делу N А60-39335/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Матущак Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" (ОГРН 1069670139835, ИНН 6670138478)

к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроителный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" о взыскании с ответчика 346 585 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 11.09.2009г. по 17.08.2010г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг (расчет - л.д.8).

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы процентов до 344 572 руб.12 коп.(л.д.100).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011г. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 344 572 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2009г. по 17.08.2010г., 9 891руб.44 коп. в возмещение госпошлины по иску; возврате истцу из федерального бюджета 2040 руб.28 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части периода начисления и взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает правомерным начисление процентов на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010г. в размере 4 676 744,00 руб. за период с 24.02.2010г. по 17.08.2010г. в сумме 173 169,44 руб., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010г. по делу N А50-52967/2009-С3 принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана сумма основного долга в размере 4 676 744,00 руб. по состоянию на 24.02.2010г. по акту сверки взаимных расчетов.

По мнению ответчика, после отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов по состоянию на 24.02.2010г. в рамках рассмотрения дела N А60-52967/2009-С3 повторное обращение истца в суд с аналогичным требованием не является возможным.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что в рамках дела N А60-52967/2009-С3 рассматривался иск о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 5 076 744 руб. и процентов, начисленных за период с 01.03.2009г. по 30.08.2009г. в сумме 109 564 руб.40 коп., в ходе рассмотрения дела часть задолженности в сумме 400 000 руб. ответчик оплатил, по требованию о взыскании процентов за период с 01.03.2009г. по 30.08.2009г. истцом был заявлен отказ, настоящим иском заявлены требования о взыскании процентов за новый период, а именно с 11.09.2009г. по 17.08.2010г., т.е. повторного обращения в суд с аналогичным требованием нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области от 03.03.2010г. по делу N А60-52967/2009-С3 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4 676 744 руб.00 коп. основного долга за охранные услуги, оказанные в период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. по договорам N02 от 05.09.2006г. и N1773 от 30.06.2009г., 34 883 руб.72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании процентов.

Исходя из содержания указанного судебного акта и пояснений истца, прекращено производство по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 01.03.2009г. по 30.08.2009г. в связи с просрочкой оплаты ответчиком охранных услуг, оказанных в январе-сентябре 2009 г.

Настоящим иском истец просит взыскать проценты, начисленные в сумме 344 572 руб.12 коп. за просрочку оплаты охранных услуг, оказанных ответчику в январе-сентябре 2009 г., период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 11.09.2009г. по 17.08.2010г., ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (л.д.8).

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в заявленной сумме, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, отклонив соответствующее ходатайство ответчика, а также довод ответчика о том, что истец повторно обратился в суд с аналогичным требованием о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010г. по делу N А60-52967/2009-С3 установлены следующие обстоятельства: факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору N 02 от 25.09.2006г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2007г.) и по договору N 1773 от 30.06.2009г. в период с января 2009 г. по сентября 2009 г., о чем сторонами подписаны соответствующие акты; размер задолженности ответчика по оплате оказанных охранных услуг в сумме 4 676 744 руб.00 коп.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п.3.1 договора охранных услуг N 02 от 05.09.2006г. ответчик обязался оплачивать услуги истцу до 10 числа следующего месяца, в сумме выставленного счета, на основании акта выполненных работ.

Согласно п.2.2 договора N 1773 на оказание охранных услуг от 30.06.009г. окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты получения документов, подтверждающих выполнение и приемку услуг в установленном порядке, исходя из фактического объема ежемесячно оказываемых услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг по охране объектов за период январь-сентябрь 009г. преюдициально установлен решением суда от 03.03.2010г. по делу N А60-52967/2010, подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки с 11.09.2009г. по 17.08.2010г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не заявлено, размер просроченного исполнением денежного обязательства, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при оценке правомерности и обоснованности представленного расчета процентов правомерно руководствовался положениями ст.65,69,70,71 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ - 7,75% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец повторно обратился в суд с аналогичным требованием о взыскании процентов, в связи чем проценты подлежат взысканию только за период с 24.02.2010г. по 17.08.2010г. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет настоящего иска не тождественен предмету иска в части процентов, ранее заявленных истцом по делу N А60-52967/2010-С3, поскольку проценты заявлены за иной период, что не противоречит ч.3 ст.395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, период просрочки и размер процентов определен верно с учетом момента образования денежного обязательства.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-39335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова