Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3438/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-24524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3438/2011) Северо-Западного территориального управления Росрезерва

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-24524/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ФКП "Авангард"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Гриб О.И. - доверенность от 17.01.2011 N 4

от ответчика: Соколова И.В. - доверенность от 30.03.2011 N 07-11-Д-31

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - СЗТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее ФКП "Авангард") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 487 208 руб. 43 коп. и неустойки за несвоевременную выборку товара в размере 426 263 руб. 11 коп., по договору купли-продажи от 30.09.2008 N 56 (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу Северо-Западного территориального управления Росрезерва неустойку за просрочку оплаты и выборки товара в общей сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СЗТУ Росрезерва просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ. Предъявленный к взысканию размер пени рассчитан, исходя из условий договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между СЗТУ Росрезерва (продавец) и ОАО ФКП "Авангард" (покупатель) был заключен договор N 56 купли-продажи продукта ГОСТ В 20395-74 в количестве 773,4 тонн (далее - товар).

Пунктом 1.2. договора установлено, что предельный срок оплаты товара предусмотрен Приложением N 1 к договору; срок последнего платежа устанавливается 15.12.2008 (л.д. 5, 9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за товар осуществляется партиями на условиях 100% предоплаты товара в течение 10 рабочих дней с даты оформления продавцом счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца. Срок последнего платежа указан в пункте 1.2. договора (л.д. 6).

При этом, покупатель обязан письменно уведомить продавца о дате оформления счетов на оплату.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 стороны установили, что срок оплаты продукта ГОСТ В 20395-74 с истекшим гарантийным сроком хранения продлевается до 10.03.2009, срок вывоза продлевается до 31.03.2009 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2009 стороны продлили срок оплаты указанного продукта до 25.05.2009, а срок его вывоза продлили до 01.06.2009 (л.д. 12).

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что ответчиком допускались просрочки оплаты товара; период просрочки исчисляется с момента выставления счетов.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара и период просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки до полной оплаты товара ( л.д. 10).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 461 752 руб. 36 коп.

Из представленных истцом актов приема-передачи и накладных следует, что ответчик допустил просрочку выборки товара и не исполнил обязательства, установленные Приложением N 2 к договору N 56 от 30.09.2008 и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 26-135).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при не выборке оплаченного товара в предусмотренный договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10 % стоимости несвоевременно выбранного товара.

Представленный истцом расчет суммы взыскиваемой неустойки, начисленной за несвоевременную выборку товара в сумме 426 263 руб. 11 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно размера заявленной неустойки, либо срока просрочки не представил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, проверив правильность представленных истцом расчетов сумм неустойки, признал их обоснованными, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер, начисленной неустойки за просрочку оплаты и выборки товара до 100 000.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб. является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Изложенные СЗТУ Росрезерва в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к оспариванию выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-24524/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева