Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3912/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-71758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2011) ООО "ЮРИЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71758/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮРИЖ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Михайлов Ф.К. - доверенность от 17.12.2010

от заинтересованного лица: Аламов И.А. - доверенность от 27.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИЖ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании недействительным постановления N 41-10/266 от 07.12.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 ООО "ЮРИЖ" заключен контракт N 2 (далее - Контракт) с нерезидентом OU "JUMIRA" на поставку товара.

На основании указанного контракта Общество 12.03.2009 оформило в Филиале ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" паспорт сделки (далее ПС) N 09030005/1481/0761/1/0 и вывезло по ГТД N 10218060/100210/0000701 товар.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение срока предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 16.02.2010 г., последняя одновременно с ГТД N 10218060/100210/0000701(отметка таможенного органа "выпуск разрешен" от 10.02.2010 г.), представлена Обществом в уполномоченный банк 16.03.2010 г., Обществом нарушен 15-дневный срок, установленный Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 20 календарных дней.

По результатам проверки Управление Постановлением от 07.12.2010 N 41-10/266 по делу об административном правонарушении привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрев оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выпуск товара по ГТД осуществлен таможней 10.02.2010, а документы, подтверждающие факт его вывоза представлены Обществом в банк ПС только 16.03.2010, то есть с нарушением 15-дневного срока.

Факт нарушения срока представления документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы, о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Не является основанием для освобождения заявителя от ответственности то, что Общество не смогло вовремя предоставить необходимые документы, в связи с болезнью и нахождением в период с февраля по март 2010 г. за пределами территории Российской Федерации должностного лица данной организации, ответственного за ведение внешнеэкономической деятельности и соответствующей отчетности, а именно - директора Общества - Ю.И. Шабас. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а наоборот, подтверждает не проявление со стороны заявителя должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева