Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 17АП-3345/06

г. Пермь

"15" марта 2007 г.

Дело N 17АП-3345/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л. Х., Мещеряковой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ТМК"

на решение от 16.11.2006 г. по делу N А60-31990/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д. В.

по заявлению ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

установил:

ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 454-06/556/М от 20.09.2006 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 689 792, 28 руб.

Решением от 16.11.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель надлежащим образом выполнил обязанности, установленные валютным законодательством, в его действиях отсутствует событие правонарушения, административным органом нарушены сроки проведения административного расследования, протокол составлен без участия законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель не был извещен административным органом, суд необоснованно отклонил дополнительное соглашение от 05.04.2006 г. к контракту N ТD-573 от 21.03.2006 г. и неправильно применил нормы материального права в части признания заявителя не выполнившим обязанность по внесению изменений в паспорт сделки, связанных с изменением сроков оплаты по контракту.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Свою позицию управление обосновывает тем, что дополнительное соглашение о 05.04.2006 г. к контракту правомерно не было принято во внимание судом, поскольку изменения в контракт, вносимые указанным соглашением, не представлялись заявителем в уполномоченный банк. В отношении процессуальных нарушений управление ссылается на их отсутствие по тем основаниям, что срок административного расследования был продлен в установленном порядке по ходатайству должностного лица, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Гражданкина З. Г., рассмотрение дела проводилось с участием представителя общества по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено определением от 15.09.2006 г., полученным 19.09.2006 г.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление N 454-06/556/М от 20.09.2006 г. было вынесено ТУ Росфиннадзора в г. Москве по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с невыполнением обществом обязанности по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки при исполнении контракта N ТD-573 от 21.03.2006 г., заключенного обществом с компанией "Landet System LLP", Великобритания. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от 11 586 389,7 руб. (суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке), что составило 8 689 792,28 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая заявителю в признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2006 г., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а постановление вынесено уполномоченным лицом. При этом суд отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 05.04.2006 г. по тому основанию, что соответствующее изменение в паспорт сделки, оформленный в уполномоченном банке, общество не внесло.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, правильными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно, что обществом (поставщиком) с компанией "Landet System LLP", Великобритания, был заключен контракт N ТD-573 от 21.03.2006 г. на поставку товара (л.д. 33-37). По данному контракту в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" оформлен паспорт сделки (л.д. 52-55). В соответствии с контрактом общество по двум ГТД 10319013/110506/0001179 и 10319013/130506/0001215 поставило нерезиденту товар (бурильные бесшовные трубы) стоимостью 427 597, 28 долларов США. Поставка осуществлена 13.05.2005 г., оплата товара произведена 30.05.2006 г., что не отрицается обществом. Согласно п. 4.3 контракта оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, общество, вступив во внешнеторговые отношения и получив от таможенного органа разрешение на вывоз товара, приняло на себя установленные законом обязательства по обеспечению своевременного поступления выручки на счет в российском банке, однако не выполнило их.

Довод общества о наличии дополнительного соглашения от 05.04.2006 г., которым срок оплаты был увеличен до 30 календарных дней с даты календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной, был предметом рассмотрения при вынесении постановления административным органом и при рассмотрении судебного дела. По мнению суда апелляционной инстанции он обоснованно не принят управлением и судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы суд также отклоняет.

Дополнительное соглашение от 05.04.2006 г. о продлении срока оплаты товара (л.д. 41) не может служить доказательством изменения сроков, установленных внешнеторговым контрактом. Как видно из материалов дела, оно не было представлено ни таможенному органу, ни органу валютного контроля (в постановлении отмечено, что подлинник документа у общества отсутствует).

Кроме того, обязывая резидента обеспечить поступление валютной выручки в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, законодатель исходил из необходимости соответствующего оформления данного контракта и его регистрации в установленном порядке. В силу п. п. 3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченный банк не был извещен об изменении срока оплаты товара дополнительным соглашением от 05.04.2006 г. Доказательств обратного общество не представило.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным. В связи с этим, доводы жалобы (пункт 4) о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о вынесении постановления уполномоченным лицом с учетом имеющегося в материалах дела приказа Минфина РФ от 08.06.2006 г. N 684 л/с (л.д. 44) и положений ст. 23.60 КоАП РФ является обоснованным и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны управления не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Административное дело в отношении общества было возбуждено определением N 454-06/556 от 06.07.2006 г., которым было назначено проведение административного расследования. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела. Между тем, указанная норма допускает, что указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, на срок не более 1 месяца. Такое ходатайство представлено в материалах дела в согласованном виде (л.д. 45). Протокол об административном правонарушении был составлен 06.09.2006 г., в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, то есть сразу после окончания срока административного расследования. Нарушений в данном случае не допущено.

Доводы общества о составления протокола и рассмотрении административного дела без участия законного представителя общества, а также о нарушении прав при составлении протокола и вынесении постановления также не состоятельны.

О времени и месте составления протокола, а также о правах лица, привлекаемого к ответственности, общество было извещено уведомлением (л.д. 49), которое было получено обществом 05.09.2006 г.

Права и обязанности лица, в отношении которого составляется протокол, были разъяснены защитнику общества Гражданкиной З. Г., присутствовавшей при составлении протокола по доверенности (л.д. 26, 27, 51). При рассмотрении административного дела также присутствовал представитель общества, что отражено в постановлении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество не направляло законного представителя для участия в составлении протокола и рассмотрении дела, а воспользовалось помощью защитника Гражданкиной З. Г. в порядке ст. 25.5 КоАП РФ. Ее участие в административном деле подтверждается протоколом, постановлением, доверенностью, листом явки от 06.09.2006 г. и листом разъяснения прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ по процедуре составления протокола и вынесения постановления. По своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А60-31990/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л. Х. Риб Т. И. Мещерякова