Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2982/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2313/2011

08 апреля 2011 г.

15АП-2982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Селихова О.Н., доверенность от 01.12.2010;

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено;

от третьего лица: Лымарь И.Г., доверенность от 07.03.2011 N в реестре 1д-702

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-2313/2011,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Сити"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Куликова Сергея Сергеевича

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) по прекращению права собственности Куликова С.С. на нежилое строение литер "Б", общей площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 37; по государственной регистрации за Куликовым С.С. права собственности на нежилое строение литер "Б", общей площадью 896,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 37, на основании решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия по делу N Т 130-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куликов Сергей Сергеевич.

Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрацию сделок в отношении нежилого строения литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 37.

Определением суда от 17 февраля 2011 г. ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрацию сделок в отношении нежилого строения литер "Б", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 37. Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов С.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что право собственности Куликова С.С. на нежилое строение литер "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, 37, прекращено; нежилое строение литер "Б" как единый объект недвижимости не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Регистрирующий орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Куликова С.С. и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель общества в судебном заседании представила документы, имеющиеся в материалах дела: заявление ООО "ТГ-Сити" о признании незаконными решений и действий, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2010, постановление о допуске для участия в уголовном деле от 30.09.2010, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.10.2010.

Представитель Куликова С.С. пояснила, что обеспечительная мера принята в отношении имущества, не являющегося предметом спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных апелляционному суду материалов следует. что заявителем оспорены действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Куликова на нежилое строение лит. "Б", общей площадью 896,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Мурлычева, 37.

Обеспечительная мера по запрету Росреестру по Ростовской области совершать регистрацию сделок в отношении указанного объекта имеет внешнюю связь с предметом спора.

Согласно представленным по запросу апелляционного суда выпискам в настоящий момент в ЕГРП погашена запись о регистрации права собственности Куликова на нежилое здание, площадью 896.9 кв.м. в связи с разделом данного объекта на несколько самостоятельных объектов, собственниками которых являются иные лица. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Довод о том, что объект более не существует следовало привести в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и адресовать его суду первой инстанции. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству участвующего в деле лица судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 г. принятые обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А53-2313/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина