Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5158/11

г. Москва

Дело N А40-87331/10-35-440

06 апреля 2011 г.

N 09АП-5158/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011

по делу N А40-87331/10-35-440, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Сталь"

(ИНН 7733114072, ОГРН 10377392737)

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.02.2010 N 461

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Березка М.В. по дов. N 05-06/023248 от 02.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сталь" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.02.2010 N 461 о привлечении к ответственности в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 883 руб., 13 147 руб., 19 177 руб., начисления пени 13 319 руб., 35 844 руб., 241 231 руб., требования об уплате недоимки (163559 руб. - налог на прибыль, 487 784 руб. НДС), требования об уменьшении НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 22 478 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 16.02.2010 N 461, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 883 руб., 13 147 руб., 19 177 руб., начислены пени 13 319 руб., 35 844 руб., 241 231 руб., заявителю предъявлено требование об уплате недоимки (163 559 руб. - налог на прибыль, 564 499 руб. НДС), предъявлено требование об уменьшении НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 22 478 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.02.2010 N 461 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно отнесены на затраты информационно- консультативные услуги на общую сумму 681 494 руб., в том числе: в 2006 году на сумму 305 873 руб., за 2007 год на сумму 307 621 руб., за 2008 год на сумму 68 000 руб., оказанные ООО ОЧПД "Альфа Информ".

Инспекцией установлено, что заявителем не были представлены документальные подтверждения экономической обоснованности затрат на оказание информационно - консультативных услуг, не была подтверждена направленность услуг на получение дохода и факты использования результатов услуг в деятельности общества, следовательно, по мнению налогового органа, оказание данных услуг не может быть учтено в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Заявителем заключен договор N 2403/305 от 24.03.2006 с ООО ОЧПД "Альфа Информ" на оказание услуг по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров по требованию заявителя, оформляемому в виде письменного запроса, направляемому в адрес ООО ОЧПД "Альфа Информ" по почте (в том числе курьерской) или по факсу.

Оказание обществу услуг ООО ОЧПД "Альфа Информ" подтверждается актами сдачи-приемки услуг, а также его отчетами.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В отчетах отражено, какая обществу предоставлена информация. Также в отчете поименованы лица, в сотрудничестве с которыми как с контрагентами было заинтересовано общество.

Кроме того, ООО ОЧПД "Альфа-Информ" является организацией, осуществляющая специальную деятельность на основании лицензии N 4332 от 30.06.2004, выданной ГУВД г. Москвы. По причине специальной направленности деятельности, ООО ОЧПД "Альфа-Информ" распространяет режим конфиденциальности на предоставляемую им информацию, позволяющий не указывать в отчетах и актах подробное описание услуг.

Полученная информация является существенной, поскольку обществу удалось избежать экономических рисков при осуществлении им деятельности, связанной с получением дохода.

Инспекцией не доказано, что представленные заявителем документы не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО ОЧПД "Альфа-Информ".

Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено, в том числе, признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию консультационных услуг ООО ОЧПД "Альфа-Информ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур полученных от ООО ОЧПД "Альфа-Информ".

Налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1.ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО ОЧПД "Альфа-Информ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки заявителем не были представлены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) за июнь 2006 года на сумму 155 420 руб., за январь 2007 года на сумму 16 325 руб., за апрель на сумму 231 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в акте N 229 выездной налоговой проверки не было указано замечания, что у общества отсутствуют счета-фактуры по НДС, а было указано только на отсутствие записей в книге покупок. Кроме того, счета-фактуры на указанные суммы у общества имеются, и они представлены в материалы дела и были исследованы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что не все операции с НДС прошли регистрацию в книге покупок, то есть отсутствие регистрации в книге покупок имеющихся в наличии счетов-фактур - не может служить основанием к отказу в возмещении НДС по фактически понесенным расходам.

Ссылка инспекции о не включении в книгу покупок счетов-фактур за июнь и ноябрь 2006 года, январь и апрель 2007 года, на основании которых заявляется спорный вычет по НДС, не позволяет обществу реализовывать в соответствующем налоговом периоде право на налоговый вычет судом признается несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями норм ст. 171 и 172 НК РФ НК РФ право на вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении таких условий, как оприходование товара, наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, НК РФ не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Таким образом, право на вычет налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для реализации, возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором товары оприходованы, при условии наличия первичных документов, подтверждающих получение товаров, и счетов-фактур. Иных условий в отношении периода использования вычетов закон не устанавливает.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 года по делу N А40-87331/10-35-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева