Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 г. N 13АП-456/05

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2005 г.

Дело N А56-22667/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатсбытфармация"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04г. по делу N А56-22667/2004 (судья Т.А.Кашина),

по иску (заявлению) ЗАО "Парацельс"

к ООО "Камчатсбытфармация"

о взыскании 269306 руб. 99 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Тернова Ю.Д., дов. от 01.06.04г.

от ответчика (должника): не явился - извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04г. по делу А56-22667/04 с ООО "Камчатсбытфармация" в пользу ЗАО "Парацельс" взыскано 16595* руб. 49 коп. задолженности по договору N 421 от 21.05.02г., 70000 руб. 00 коп. пени, 6986 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание и возможностью заключения мирового соглашения рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Истец заявил о том, что не согласен на заключение мирового соглашения. С данным предложением ответчик к нему не обращался.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их несостоятельными. Размер неустойки определен сторонами в п. 6.2 договора N 421 от 27.05.02г. Суд по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер, мнение ответчика о чрезмерной ее величине считает необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между сторонами 27.05.02г. заключен договор поставки N 421, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика поставлены медикаменты на сумму 178722 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной N 256286 от 10.12.03г. Факт получения товара ответчиком не отрицается. В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара применительно к сроку, указанному в товарной накладной и п. 3.1 договора, в сумме 165959 руб. 49 коп., истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга и обусловленной договором неустойки в размере 103347 руб. 50 коп.

В связи с доказанностью исковых требований по праву и размеру суд при рассмотрении дела обоснованно пришел выводу об их правомерности и удовлетворил иск. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и значительно снижен размер пени.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная инстанция считает правомерным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене. Неустойка не является чрезмерной, снижена судом применительно к размеру основного долга, от погашения которого ответчик необоснованно уклонялся длительное время.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04г. по делу А56-22667/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камчатсбытфармация" в доход федерального бюджета РФ 1350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова