Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А41/10679-04 Суд отклонил требование о признании недействительной регистрации устава общества, поскольку заявителем не был доказан факт фальсификации данного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А41/10679-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации новой редакции Устава Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь", произведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Клин Московской области (далее - инспекция; запись от 21.01.03 N 00389070973).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Клинстройдеталь".

Решением суда первой инстанции от 05.01.04 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 29.07.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неверно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а поэтому нормы материального права применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу инспекцией и ООО "Клинстройдеталь" не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции, представитель ООО "Клинстройдеталь", каждый в отдельности, объяснили, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 29.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительной государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Клинстройдеталь" послужил вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

При этом суд согласился с доводом общества о том, что инспекцией произведена государственная регистрация Устава ООО "Клинстройдеталь" в редакции, отличной от той, которая была утверждена общим собранием акционеров 31.05.02 (протокол N 16).

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения, что послужило основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что действия, связанные с государственной регистрацией Устава ООО "Клинстройдеталь", осуществлены инспекцией в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что экземпляр Устава, представленный в инспекцию, был сфальсифицирован, обществом не представлено.

Государственное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы" сообщило о невозможности дать экспертное заключение по представленным подлинным экземплярам Устава каждой стороны по мотиву отсутствия разработанных научных методик определения возраста печатного текста, выполненного электрофотографическим способом и чернильных штрихов в виде рукописных записей.

Факт проведения 31.05.02 общего собрания акционеров ОАО "Клинстройдеталь" не является достаточным доказательством того, что прошедший государственную регистрацию Устав этого юридического лица не был подлинным.

С этими выводами арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться ввиду их соответствия имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленным судом апелляционной инстанции фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативных правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоответствие которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19755/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрострой" - без удовлетворения.