Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1515/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-15108/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В. (паспорт, доверенность N 7/431 от 16.07.2010),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-1515/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-15108/2010 судьи В.В. Саломая

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвус" (ОГРН 1062536055900, ИНН 2536178582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333)

о взыскании 54 689 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвус" (далее - ООО "Корвус") о взыскании 54 689 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с декабря 2009 года по май 2010 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-15108/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение располагается в многоквартирном доме, следовательно, имеет единую центральную систему отопления с ним. Поставка тепловой энергии в многоквартирный дом осуществлялась с 26.10.2009 на основании постановления Главы администрации г.Владивостока от 15.10.2009 N 1117 "О начале отопительного сезона 2009-2010 г.г.". Факт поставки тепловой энергии также подтверждается оплатой таких услуг гражданами, проживающими в спорном многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу N А51-9513/2009 с ООО "Корвус" взыскана сумма долга за тепловую энергию, потребленную абонентом в период с марта по май 2009 года. Акты обследований N 77-ц от 07.12.2009, от 22.04.2010 подтверждают факт наличия в помещении ответчика температурного режима выше 18°С, в них указано, что все стояки прогреты, в работе. Вопрос по поводу недостаточности радиаторов относится к компетенции облаживающей дом организации. Расчет объема отпущенной тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика), в силу п. 9 раздела 2 которой вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

От ООО "Корвус" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Корвус" (арендатор) заключен договор N 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 156,50 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.85. Указанное имущество передано в аренду ООО "Корвус" по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии в отсутствие договорных отношений в помещение, занимаемое ответчиком, и на неоплату последним потребленного коммунального ресурса, ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и её объема.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается договором N 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007 аренды недвижимого имущества, актом приема-передачи от 01.01.2008 и сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 2.2.12 договора N 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007 аренды недвижимого имущества на ответчике как на арендаторе помещения лежит обязанность по оплате потребляемых услуг.

Из письма Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 16.02.2009 N 1029 здание, в котором находится занимаемое ответчиком помещение, является многоквартирным жилым домом. При этом в письме указано, что ООО "Корвус" не предъявляло Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока как арендодателю претензии на качество тепловой энергии.

Согласно акту от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 65) система отопления спорного помещения единая со всем жилым домом. В данной части ответчиком акт подписан, возражений по поводу указанного обстоятельства не заявлено.

Факт подачи тепловой энергии в жилой дом, в котором располагается спорное помещение, подтверждается постановлением Главы администрации г.Владивостока от 15.10.2009 N 1117 "О начале отопительного сезона 2009-2010 г.г. в городе Владивостоке".

Таким образом, в помещение ответчика, имеющее единую систему отопления с жилым домом, также в спорный период подавалась тепловая энергия.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу N А51-9513/2009, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт потребления ответчиком подаваемого истцом тепла за декабрь 2008 года, в период с марта по май 2009 года, что подтверждает присоединение теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца.

Указывая на отсутствие доказательств отопления помещения ответчика, судом не были приняты во внимание следующие доказательства и отраженные в них обстоятельства.

В письмах ООО "Корвус" (т. 1, л.д.л.д, 39, 59-61, 67-68, 100-102) следует, что отопление в помещение, занимаемое ответчиком, подается тепло. Ответчиком в письмах указано на нахождение в нерабочем состоянии части нагревательных приборов. Данные обстоятельства не опровергают факт подачи тепловой энергии ответчику. Ненадлежащее состояние радиаторов в помещении к вопросам ведения истца не относится. Кроме того, в названных письмах ответчиком не ведется речь об отсутствии отопления, в них содержится требование о производстве перерасчета стоимости предъявленных к оплате услуг.

Согласно акту обследования от 01.12.2009 N 77-ц (т. 1, л.д. 40-41) в помещении ответчика поддерживается надлежащая температура, соответствующая требованиям ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-строительные услуги". О поддержании надлежащей температуры в помещении также свидетельствуют акты от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 65-66), от 18.01.2011 (т. 1, л.д. 115-116). Наличие в помещении ответчика электрических обогревательных приборов само по себе не опровергает факт подачи тепловой энергии истцом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о факте потребления ответчиком подаваемой истцом тепловой энергии в спорный период.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку приборы учёта в помещении ответчика не установлены, объемы потребленной энергии правомерно рассчитаны энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой. При этом в силу п. 9 Методики вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса произведен исходя из тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты выставленных ответчику в спорный период счетов-фактур не представлено, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

При этом судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком фотографии, поскольку из них не представляется возможным установить они отражают состояние именно спорного помещения. Они не подтверждают отсутствие отопления. Имеющиеся на стенах и на потолке потёки не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-15108/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвус" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 54 689 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек долга за потребленную в период с декабря 2009 года по май 2010 года тепловую энергию, 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 58 956 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков