Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. N 13АП-2026/05

г. Санкт-Петербург

14 мая 2005 г.

Дело N А56-32221/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей Е.В. Жиляевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕНТИН-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.05г. по делу N А56-32221/2004 (судья М.В. Захарова),

по иску ООО "АВЕНТИН-Недвижимость"

к ЗАО "Русский строительный Союз"

о взыскании стоимости услуг по договору, штрафной неустойки

при участии:

от истца: А.В. Иванова по доверенности от 20.10.04г.

от ответчика: Н.В. Ткачевой по доверенности от 24.12.04г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-Недвижимость" (далее - ООО "АВЕНТИН-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский строительный Союз" (далее - ООО "Русский строительный Союз") о взыскании 364 875 руб., в том числе 350 280 руб. стоимости предоставленных услуг, 14 595 руб. неустойки на основании договора N 115-3/ПР от 24.06.04г. об оказании агентских услуг при продаже объекта жилого фонда.

Решением от 20.01.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.04г. между ООО "АВЕНТИН-Недвижимость" (фирма) и ЗАО "Русский строительный Союз" (клиент) был заключен договор N 115-3/ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого фирма оказывает клиенту комплекс агентских услуг по организации оформления купли-продажи от клиента к лицу, желающему приобрести в собственность объект недвижимости - жилое помещение площадью 161,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 8., кв. 1. Стоимость услуг по договору была определена дополнительным соглашением к договору в размере рублевого эквивалента 12 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

14.07.04г. претензией N 117 ЗАО "Русский строительный союз" уведомило ООО "АВЕНТИН-Недвижимость" о том, что фактически отношения сторон, вытекающие из договора N 115/3/ПР являются отношениями возмездного оказания услуг, и сообщило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой истцу фактически понесенных им расходов в размере 200 руб.

Истец, полагая что к данному договору должны быть применены правила договора комиссии, в частности пункт 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.07.04г. отказался от договора и обратился с требованием о выплате вознаграждения и штрафной неустойки на основании пункта 4.1 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не комиссии, поскольку по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, тогда как по условиям договора N 115-3/ПР от 24.06.04г. истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по организации оформления сделки, возможность совершения истцом сделки от имени ответчика договором не предусмотрена.

Таким образом, к данному договору должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор прекратил свое действие 14.07.04г.

Доводы истца о том, что суд не применил последствий одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора судом не приняты, поскольку указанный пункт предусматривает взыскание штрафной неустойки за отказ клиента от совершения сделки, а не за односторонний отказ от договора.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно пришел к выводу о том, что доказательств уклонения или отказа ответчика от совершения сделки на условиях договора истцом не представлено. Заключение агентского договора с потенциальным покупателем доказательством отказа ответчика от совершения сделки не является.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанный довод не принят судом, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в день проведения судебного разбирательства - 13.01.05г., то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства при правильном применении положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32221/04 от 20.01.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева