Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-2886/11

г. Москва

Дело N А40-11110/10-99-597

08 апреля 2011 г.

N 09АП-2886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРКЕТТ

СОММЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011

по делу N А40-111110/10-99-597, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" (ИНН 7727223490, ОГРН 1037739190161 )

к ИФНС России N 27 по г. Москве

об обязании возместить начисленные проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сычева А.Ю. по дов. N 07 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в несовершении действий по возврату НДС в сумме 137 586 299 руб., а также начислить и уплатить проценты на сумму НДС в размере 4 201 312, 29 руб., обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несовершении в период с 17.06.2010 по 28.10.2010 действий по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 137 586 299 руб. за 3 квартал 2009 года. Заявителю отказано в удовлетворении заявления об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 4 201 312, 29 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 202 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не совершении действий по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 137 586 299 руб. за 3 квартал 2009 года в период 04.02.2010 по 27.10.2010, обязать инспекцию начислить и уплатить проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 4 201 312, 29 руб.

Возвратить из бюджета уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 202 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа возражений в части удовлетворения требований заявителя не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией приняты решения от 04.05.2010: N 5к/10-1543 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 5к/10-22 об отказе частично в возмещении суммы НДС в размере 930 407, 91 руб., N 5к/10-35 о возмещении частично суммы НДС за 3 квартал в размере 136 655 891, 09 руб.

В соответствии с п.2 ст. 140 НК РФ УФНС России по г. Москве решение N 5к/10-1543 от 04.05.2010 изменило, отменило в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за период 3 квартал 2009 года в сумме 930 407, 91 руб., таким образом, сумма к возмещению составила 137 586 299 руб.

Инспекцией во исполнение решения о возмещении приняты решения о возврате N 24637 от 06.10.2010 налога на добавленную стоимость в размере 136 655 891,09 руб. и N 24755 от 08.10.2010 налога на добавленную стоимость в размере 930 407,91 руб.

Платежным поручением N 633 налоговым органом 16.10.2010 произведен возврат налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя в размере 930 407, 91 руб., платежным поручением N 997 произведен возврат налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя в размере 136 655 891, что свидетельствует о фактическом исполнении вынесенного решения N 5к/10-1543 от 04.05.2010 о возмещении заявленной суммы НДС с учетом изменения его УФНС России по г. Москве и полученного о возврате заявления от налогоплательщика (исх.N 166 от 28.05.2010).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекцией нарушен срок возврата налога в период с 04.02.2010 по 27.10.2010. Согласно расчету заявителя сумма процентов за этот период должна составлять 8 138 272 руб.

Заявитель ссылается на то, что в поданных 03.03.2010 возражениях на акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года общество заявляло о возврате на расчетный счет суммы НДС в размере 137 586 299 руб.

Повторное заявление 28.05.2010 N 166 о возврате суммы налога подано в инспекцию 31.05.2010 входящий номер 041020.

Фактически возврат заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 137 586 299 руб. произведен 09.12.2010 платежным поручением N 695 от 09.12.2010 на основании решения о возврате N 26888 от 07.12.2010.

Заявитель считает обоснованным исчисление процентов за просрочку возврата налога с 04.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из системного толкования пунктов 2,6,7,8 и 10 ст. 176 НК РФ следует, что в случае, если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, при исчислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо учитывать как 7-дневный период рассмотрения заявления и принятия решения налоговым органом,, так и 5- дневный период, установленный для непосредственного осуществления Федеральным казначейством возврата налога заявителю.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05 проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В случае, когда заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных ст. 176 НК РФ, исчисляемых с момента подачи заявления.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель при подаче возражений 03.03.2010 на акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года заявлял о возврате на расчетный счет суммы НДС в размере 137 586 299 руб.

Однако, судом обоснованно признано ненадлежащим заявление о возмещении налога путем возврата, на которое ссылается общество, в виде возражений на акт налоговой проверки, поскольку в данном заявлении обществом не указан банковский счет, на который подлежит возврату сумма налога, как это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 176 НК РФ.

Судом установлено, что у заявителя имеется семь действующих расчетных счетов в трех различных банках, из которых четыре счета - рублевые.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был самостоятельно выбрать расчетный счет, на который подлежала возврату спорная сумма налога.

Заявителем 31.05.2010 в инспекцию подано надлежащее заявление о возмещении налога в форме возврата за 3 квартал 2009 года, в котором были указаны как наименование банка, так и номер расчетного счета, на который общество просило возвратить налог.

Таким образом, с учетом даты поступления заявления налогоплательщика о возврате налога за 3 квартал 2009 года (вх. N 041020 от 31.05.2010) и срока принятия решения о возмещении, а также срока направления решения о возврате в территориальный орган Федерального казначейства и возврата последним налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ датой начала расчета процентов является 17.06.2010 (31.05.2010 + 12 рабочих дней).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов должен быть произведен в период с 17.06.2010 по 28.10.2010.

На основании абз.2 п. 10 ст. 176 НК РФ, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм налогового законодательства, а также срока фактического поступления денежных средств на счет заявителя пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов, начисленных за несвоевременный возврат обществу суммы 137 586 299 руб., составила 3 936 959,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает размер судебных расходов на представительство в размере 40 000 рублей правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 892 от 15.09.2010.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд правильно указывает на то, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Вместе с тем, поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично, обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 4 201 312,29 руб., то, взысканию подлежат судебные расходы на представительство в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-111110/10-99-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев