Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-8790/11

г. Москва

Дело N А40-8865/11-61-70

07 апреля 2011 г.

N 09АП-8790/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СинтезПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 о передаче дела N А40-8865/11-61-70 по иску ООО "СинтезПром" к ИП Черновой Е.В. о взыскании 2 816 000 руб. по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СинтезПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Е.В. о взыскании 2 816 000 руб. по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16.03.2011 суд первой инстанции, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что местом исполнения спорного обязательства согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является г. Москва, в связи с чем истцом выбрана альтернативная подсудность по месту исполнения договора, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местонахождением ответчика на момент подачи искового заявления является: 353320, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, д.42.

При этом, заявитель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, поскольку исполнение денежных обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в г. Москве по месту его нахождения, а согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства.

Поскольку спорное долговое обязательство не содержит места его исполнения, а ответчик находится в г. Абинске Краснодарского края, суд обоснованно и законно направил данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что лицами, участвующими в деле, не представлены иные доказательства, подтверждающие соглашение сторон об исполнении договора в г. Москве и предъявления иска по месту его исполнения или соглашения сторон о подсудности спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент возникновения обязательства по оплате переданного ответчику товара истец находился по адресу: 111399, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 20/34, корп. 3, согласно представленным в материалы дела учредительным документам истца и выписке из ЕГРЮЛ, а также на имеющийся у истца в г. Москве расчётный счёт, на который подлежат перечислению ответчиком все платежи в целях погашения долга, подлежит отклонению, поскольку само по себе местонахождение расчётного счёта истца, на который предполагается погашение долгового обязательства, не определяет место исполнения договора, позволяющее применить правила альтернативной подсудности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-8865/11-61-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков