Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-2961/11

г. Москва

Дело N А40-75563/10-144-399

08 апреля 2011 г.

N 09АП-2961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-75563/10-144-399 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Планар-Трейд" (ИНН 7720567170, ОГРН 1067758884137)

к 1)Федеральной таможенной службе, 2)Находкинской таможне

о признании недействительными решения от 15.03.2010 N 15-76/39 и решения от 10.11.2009 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/171108/0025932

при участии:

от заявителя:

Ларкин В.С. по дов. от 11.05.2010, паспорт 36 05 039927;

от ответчиков:

1) Грабовская Т.А. по дов. от 23.11.2010, удост.N 151928; Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010, удост.N 010433; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Планар-Трейд" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 15.03.2010 N 15-76/39 и решения Находкинской таможни от 10.11.2009 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/171108/0025932.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые ненормативные акты, не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылается на соблюдение Находкинской таможней процедуры определения таможенной стоимости товара.

В судебное заседание не явился представитель Находкинской таможни. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Планар-Трейд" в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 05.05.2008 N 01/05-08, заключенного между компанией-нерезидентом "Фошан кексан кэйбл и куипмент Ко., Лтд" (Китай) и ООО "Планар-Трейд", на таможенную территорию РФ на условиях поставки FOB Янтьян ввезен товар (кабель коаксиальный, волновое сопротивление 75 Ом, центральный проводник - омедненная сталь диаметром 0,92 мм, наружный диаметр по оболочке 6,5 мм, диэлектрик - полиэтилен физического вспенивания), в связи с чем ООО "Планар-Трейд" 17.11.2008 подало на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ГТД N 10714040/171108/0025932, определив и заявив таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст.19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту также - Закон о таможенном тарифе).

По результатам таможенного контроля по ГТД N 10714040/171108/0025932 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем в соответствии с требованиям ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок для их представления.

Исходя из результатов анализа, представленных декларантом дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932, таможенным постом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которое формализовано в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС -1 от 05.12.2008 N 10714040/171108/0025932 и 23.12.2008 таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/171108/0025932, с использованием резервного метода на основании применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, формализованнным в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС -1 от 05.12.2008 г. N 10714040/171108/0025932 и решением по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/171108/0025932 ООО "Планар-Трейд" 02.03.2009 обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на указанные решения таможенного органа, в результате рассмотрения которой решением от 04.05.2009 N 50-13/52 ДТУ решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, которое было формализовано в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 05.12.2008 N 10714040/171108/0025932 и решение о самостоятельном определении таможенной стоимости по ГТД N10714040/171108/0025932 признаны правомерными и отменены.

В целях устранения выявленных нарушений таможенному посту Морской порт Восточный Находкинской таможни было поручено повторно определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932, в соответствии с законодательством РФ.

В качестве мер по реализации решения вышестоящего таможенного органа таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в отношении вышеуказанных товаров, поступивших в адрес ООО "Планар-Трейд" возобновлена процедура контроля таможенной стоимости, приняты решения от 22.07.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108 /0025932, вследствие чего таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932, определена таможен органом с использованием резервного метода на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарам).

В результате проверки решений таможенного поста Находкинской таможни, проведенной Находкинской таможней, 20.10.2010 г. таможенным органом в порядке ведомственного контроля принято решение N 10714000/201009/210 об отмене решений таможенного поста от 05.08.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров. В качестве мер по его реализации таможенному посту Морской порт Восточный Находкинской таможни предписано провести контроль таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932.

В целях реализации решения Находкинской таможни в порядке ведомстве контроля таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни 10.11.2009 вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932, которая в свою очередь была определена с использованием резервного метода на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарам), при этом в качестве источника ценовой информации использованы сведения о стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10125162/160309/П000466.

Не согласившись с таможенной стоимостью, самостоятельно определенной таможенным органом, ООО "Планар-Трейд" повторно (30.11.2009) обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой от 18.11.2009 N 128 на указанные решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, указав при этом на то, что товар, задекларированный по ГТД N 10125162/160309/П000466 и оцениваемый по настоящему делу товар (ГТД N 10714040/171108/0025932) ввезен на территорию Российской Федерации в разные периоды времени с разными показателями курсов валют (доллар США).

Рассмотрев указанную жалобу ООО "Планар-Трейд" Дальневосточное таможенное управление решением от 28.01.2010 г. N 51-13/3 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 10.11.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932 оставило без изменения, а жалобу ООО "Планар-Трейд" в указанной части без удовлетворения.

Не согласившись с решением Дальневосточного таможенного управления от 28.01.2010 N 51-13/3 ООО "Планар-Трейд" обратилось в ФТС России с жалобой от 10.02.2010 г. N 6, при этом заявитель в своей жалобе указывает на то, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом нарушены требования идентичности товаров, заключающиеся, в том числе в несоответствии периода времени.

Рассмотрев жалобу ООО "Планар-Трейд" от 10.02.2010 N 6 ФТС России решением от 15.03.2010 N 15-76/39 признала решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 10.11.2009 о принятии таможенной стоимости товара, задекларированого по ГТД N 10714040/171108/0025932 и решение Дальневосточного таможенного управления от 28.01.2010 N 51-13/3 правомерными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Планар-Трейд" от 10.02.2010 N 6 ФТС России в своем решении от 15.03.2010 N 15-76/39 в качестве основного довода указала, что учитывая, что сведения, заявленные декларантом о товарах в графах 31 ГТД NN 10714040/171108/0025932 и 10125162/160309/П000466, являются одинаковыми во всех отношениях и соответствуют критериям идентичности, а также то, что сравниваемые товары поставлялись в рамках одних и тех же правоотношений, использование в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/171108/0025932, сведений о товарах, оформленных по ГТД N 10125162/160309/П000466, является правомерным. Учитывая, что оцениваемый и идентичный товары ввезены на территорию Российской Федерации в рамках одного и того же контракта 05.05.2008 N 01/05-08, в соответствии с п.4.4 которого цена контракта составляет три миллиона долларов США, а также то, что цена за единицу ввозимого товара в соответствующих проформах-инвойсах определена в долларах США, изменение курса рубля Российской Федерации по отношению к иностранной валюте в данном случае на формирование цены товара не повлияло, кроме того, ст.20 Закон о таможенном тарифе не содержит положений о том, что соответствующими периодами времени могут быть признаны только периоды времени, в которых совпадают курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации.

Посчитав решения Федеральной таможенной службы России от 15.03.2010 N 15-76/39 и Находкинской таможни от 10.11.2009 о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/171108/0025932, не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Планар-Трейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод), другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенная стоимость ввезенного товара должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 20 - 24 Закона.

В соответствии с п. п. 11 - 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, производится сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В настоящем случае, таможенный орган применял данные из информационной системы "Мониторинг - Анализ" и установил, что осуществлялся ввоз товаров по ГТД N 10125162/160309/П000466 по доказанной стоимости сделки 2916026,93 рубля (л.д. 61, т.1).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из оспариваемых решений Федеральной таможенной службы России от 15.03.2010 N 15-76/39 и Находкинской таможни от 10.11.2009 о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/171108/0025932 корректировка таможенной стоимости проведана с использованием резервного метода на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарам), при этом идентичность товара не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые, при этом, если таких продаж не выявлено, то используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне, а сама корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки.

Одним из условий применения второго метода, направленного на обеспечение максимально возможного соответствия цены сделки с идентичными товарами цене сделки с ввозимыми товарами, является учет таких факторов, влияющих на цену, как коммерческий уровень продажи; количество проданных товаров.

Вместе с тем, указанных сведений о том, что идентичные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые таможенными органами не представлено и они не учитывались при применении второго метода.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности обоснованности применения таможенным органом в расчетах таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/171108/0025932, в качестве источника ценовой информации сведений о стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10125162/160309/П000466, в том числе и ввиду декларирования товаров по указанным ГТД происходило в разные временные отрезки - 17.11.2008 и 16.03.2009 соответственно.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

В обосновании (л.д.61,т.1) таможенный орган указал, что выявлены ограничения применения метода по стоимости сделки. Однако какие именно ограничения выявлены и почему нельзя применить первый метод из обоснования не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность применения второго резервного метода и обоснованно признал недействительными решение Находкинской таможни от 10.11.2009 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/171108/0025932, а следовательно, и принятого в порядке ст. 56 ТК РФ, по результатам рассмотрения жалобы Общества, решения Федеральной таможенной службы России от 15.03.2010 N 15-76/39 и.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-75563/10-144-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов