Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10699-04-п Налоговый орган обязан возместить излишне уплаченную сумму налога, поскольку проценты, выплаченные иностранному юридическому лицу, не подлежат налогообложению в РФ на основании международного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10699-04-п
(извлечение)

Компания "Луис Дрейфус Негос С.А." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о возвращении без исполнения заявления о возврате налога, оформленного письмом от 11.04.02 N 02-01-6932, и об обязании Инспекции возвратить заявителю из федерального бюджета налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2 042 384 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Луис Дрейфус Восток" (налоговый агент и далее - Общество) и Отделение федерального казначейства по г. Москвы (далее - ОФК по г. Москве).

Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие акта налогового органа требованиям п. 8 Протокола к Конвенции от 26.11.96 об избежании двойного налогообложения и нарушение прав налогоплательщика. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возврат спорных сумм налога на доходы иностранного лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2003 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в связи с неполным выяснением всех имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Компании "Луис Дрейфус Негос С.А." в связи с отсутствием у Компании права на возврат спорного налога. Этим же решением суд обязал Инспекцию возвратить из бюджета налог в сумме 2 042 384 руб. 67 коп. ООО "Луис Дрейфус Восток", привлеченному определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по заявлению Общества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество является налоговым агентом и должно было удержать налог с доходов иностранного лица, поскольку не представило доказательства освобождения от уплаты налога.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества и Компании возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании права на возмещение спорной суммы налога и наличии такого права у Общества. При этом суд обоснованно исходил из того, что налог на доходы иностранного лица при выплате доходов Компании Обществом не удерживался. Следовательно, уплаченные Обществом 2042384 руб. 67 коп. являются ошибочно уплаченными и подлежат возврату на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о наличии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица не принимается.

Как следует из материалов дела, Компания, в 2000 г. и на момент рассмотрения спора являясь резидентом Франции, что подтверждается свидетельством о регистрации в форме выписки КБИС о внесении в торговый реестр от 20.10.02, 25.10.01, сертификатом о местонахождении заявителя от 04.12.01, письмом МИ МНС РФ N 38 по г. Москве от 02.04.03 N 11-15/2647 о том, что постоянное представительство Компании на учете в Инспекции не состоит и ранее не состояло, по договорам N 1от 15.11.99 и N NV 1199 от 07.02.00 предоставила Обществу заем на сумму 78 000 000 долларов США. Общая сумма процентов, перечисленных Обществом Компании по указанным договорам в 2000 г. составила сумму в размере 479 942,69 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод в иностранной валюте N 00026 от 24.03.00 N 116 от 20.09.00 и банковскими выписками от 24.03.02 и 20.09.00. На основании решения Инспекции от 31.01.01 N 134-05-02 и требования об уплате налога от 31.01.01 N 134-05-02 Общество уплатило данный налог по платежным поручениям N 00285 от 12.02.01 и N 00294 от 13.02.01.

Указанные обстоятельства установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество" от 26.11.1996 проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент является их фактическим получателем.

Уплаченные Обществом Компании проценты по упомянутым договорам не является объектом налогообложения в силу названной Конвенции.

Таким образом, утверждение Инспекции о наличии у Общества обязанности по перечислению налога с доходов иностранного юридического лица в бюджет не основано на положениях вышеназванных норм права.

Аргументов, опровергающих вывод суда, Инспекция не представила.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств, дающих право на освобождение от уплаты налогов, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет спорной суммы налога на доходы иностранных юридических лиц, суд обоснованно посчитал уплаченные суммы налога как ошибочно уплаченными Обществом, действовавшем в качестве налогового агента за счет собственных средств, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки, либо возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве Общества на возврат на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации спорной суммы, уплаченной в бюджет, правомерен.

В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 04.08.2004 N 09АП-271/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48367/02-109-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 N КА-А40/10699-04П приостановление исполнения судебных актов.