Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 13АП-2401/05

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 г.

Дело N А56-30083/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансэк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2005 г. по делу N А56-30083/2004 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску ЗАО "ТРАНСЭК"

к ЗАО "ЭКСИ-Банк"

о взыскании 1.650.000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): С.И. Барадулин (доверенность от 25.01.2005г.)

от ответчика (должника): Н.В. Емуранова (доверенность от 23.08.2004г.); Тындик Т.В. (доверенность от 22.08.2004г.)

установил:

ЗАО "Трансэк" предъявило исковые требования к ЗАО "ЭКСИ-Банк" о взыскании убытков в сумме 1.650.000 руб., причиненных ему в результате списания ЗАО "Экси-Банк" по платежному поручению N 176 от 08.07.2004г. с его расчетного счета указанной суммы за оплату двигателей ЯМЗ марки 238-Д по счету ООО "Бета-Кам" N 265 от 07.07.2004г. и договору N 164.

Решением арбитражного суда от 16.02.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-133).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 136-139), считая, что судом недостаточно исследованы доказательства по делу, им дана ненадлежащая оценка; пояснил, что платежное поручение N 17 от 08.07.2004г. является поддельным документом; считает, что банк необоснованно зачислил, а затем списал 1.650.000 руб. с его расчетного счета; полагает, что банк допустил нарушения требований закона, чем причинил Истцу материальный ущерб; пояснил, что с ООО "Бета-Ком" не имеет договорных отношений.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 147-149), считая решение суда правильным поскольку банком не были нарушены требования закона и иных нормативных правовых актов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между АОЗТ "Трансэк" и АОЗТ "Коммерческий Экспортно-Импортный банк" 29.09.1997г. был заключен договор N 744-97 о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 011467851 в филиале банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 129. Указанный расчетный счет впоследствии был изменен на N 40702810010000001151.

Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банк принял на себя обязательство производить расчетные операции по поручению клиента в соответствии с действующими правилами осуществления безналичных расчетов. Списание денежных средств со счета Клиента производится по его поручению или с его согласия. 24.06.1998г. стороны заключили договор о применении системы электронных платежей с дополнительным Соглашением от 01.11.1998г., который фактически сторонами не исполнялся (л.д. 60).

Истец 28.06.2002г. привел свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. Однако в нарушение пункта 2.2.4 договора о расчетно-кассовом обслуживании изменения к учредительным документам в банк им представлены не были. Истец не сообщил банку об изменении наименования на ЗАО "Трансэк", государственная регистрация изменений произведена 09.12.2003г. (л.д. 31, 32).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 20.11.2003г. Ковальчук М.Ф. досрочно освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором ЗАО "Трансэк" был избран Ковальчук О.М. (л.д. 10), о чем 09.12.2003г. внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2037835085210 (л.д. 86-90). Приказом нового генерального директора были назначены новые главный бухгалтер и его заместитель.

Однако в нарушение пункта 2.2.4 договора и пункта 12 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" ЗАО "Трансэк" не представило в банк новую карточку с образцами подписей и оттиска печати, замена которой предусмотрена в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и замены печати, а также в случае изменения реквизитов.

По решению ИМНС по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга N 249 от 28.06.2004г. о возмещении за март 2004 г. ЗАО "Трансэк" НДС в сумме 1.660.108 руб., Управление Федерального Казначейства Минфина РФ по СПб 30.06.2004г. перечислило на расчетный счет Истца указанную сумму в ЗАО "ЭКСИ-банк". Из этого следует, что Истцом были представлены соответствующие банковские реквизиты и он знал, что денежные средства будут зачислены на его расчетный счет, однако никаких указаний банку о незачислении этих денежных средств не заявил.

Согласно статье 7 Федерального закона "О Центральном Банке" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пункт 12 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и/или замены, утери печати, а также в иных случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента (изменение организационно-правовой формы юридического лица, изменение места нахождения; изменение фамилии, имени, отчества физического лица, индивидуального предпринимателя и т.д.) клиентом предоставляется новая Карточка, оформленная в порядке, установленном настоящим Указанием.

Однако Ответчиком эти требования не выполнены, его апелляционные доводы о неприменении этих указаний являются неправомерными и противоречащими закону - пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса РФ. Необоснованными являются и апелляционные доводы Истца о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

08 июля 2004 г. по платежному поручению N 17 ЗАО "Экси-Банк" списал с расчетного счета ЗАО "Трансэк" 1.650.000 руб. в счет оплаты за двигатели ЯМЗ марки 238-Д по счету N 265 от 07.07.2004г. и договору N 164 (л.д. 16).

Истец в апелляционной жалобе привел необоснованные доводы о том, что банком нарушены требования закона при списании денежных средств, поскольку с 20.11.2002г. у него изменилась организационно-правовая форма, а с ЗАО "Трансэк" договора на расчетно-кассовое обслуживание у банка нет.

Как видно из приведенных ранее доказательств у Истца изменилась часть наименования с учетом приведения Истцом своих учредительных документов в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы общества, не соответствующие нормам указанного федерального закона, с 01.01.1996г. применяются в части, не противоречащей указанным нормам и согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.1998г. N 4/2 деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствии с законом, регулируется только законом (без учета положений устава).

Материалы дела подтверждают доводы Ответчика о том, что при сопоставлении подписей на платежном поручении N 17 с образцами подписей на Карточке с образцами подписей, удостоверенной нотариально, видно, что подпись Генерального директора Ковальчука М.Ф. на платежном поручении соответствует представленному образцу. Подпись заместителя главного бухгалтера Филиной В.А. также соответствует образцу подписи в карточке с образцами подписей.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что Истец допустил нарушение своих обязательств, предусмотренных договором и опровергают его доводы о необязательности для него Указаний ЦБ РФ от 21.06.2003г. (пункт 12).

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства списания банком денежных средств по платежному поручению N 17 от 08.07.2004г. и установлено, что представленное в банк платежное поручение N 17 от 08.07.2004г. соответствовало требованиям, установленным законом и банковскими правилами. Подписи генерального директора Ковальчука М.Ф. и зам. главного бухгалтера Филиной В.А. соответствовали образцам в карточке с образцами подписей, а также оттиски печатей.

Ссылка Истца на то, что его главный бухгалтер и заместитель не работают с 05.01.2004г. не подтверждает какие-либо виновные действия Ответчика, который не обязан выяснять эти обстоятельства при исполнении поручений клиента. Как указано ранее, сам Истец не представил соответствующих данных в банк. Также не принимается апелляционной инстанцией ссылка Истца на то, что доверенность на Кузнецову И.Л. не выдавалась, поскольку доверенность выдана только на получение выписок из различных счетов и не предоставляет полномочий на совершение операций по счету.

Истец указывает на то, что не имеет договора с ООО "Бета-Ком", получателем денежных средств. В письме ООО "Бета-Ком" от 29.07.2004г. сообщило банку, что по заявке Истца от 07.07.2004г. на приобретение двигателей и запчастей марки ЯМЗ выставил счет на предоплату и при поступлении денежных средств, он перечислил их своему поставщику товара, товар получен представителем Истца по доверенности (л.д. 72). Закон и действующие банковские правила не обязывают банк каким-либо образом проверять действительность сделок, при перечислении денежных средств, поэтому и в этой части доводы Истца нельзя признать обоснованными.

Далее, в соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ банк может уточнить содержание поручения.

На основании этих положений стороны в пункте 2.1.9 договора о расчетно-кассовом обслуживании от 29.09.1997г. установили, что Банк обязуется обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств. При явном сомнении в подлинности расчетно-кассовых документов Банк обязан отказать в совершении операций с сообщением об этом должностным лицам, имеющим право первой или второй подписи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999г. N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела представленное в банк платежное поручение N 17 от 08.07.2004г. соответствовало требованиям, установленным законом и банковскими правилами. Подписи генерального директора Ковальчука М.Ф. и зам. главного бухгалтера Филиной В.А. соответствовали образцам в карточке с образцами подписей, а также оттиски печатей.

Истец сослался в жалобе на то, что банк должен был вернуть без исполнения платежное поручение и из-за недействительности печати, при этом Истец пояснил, что печать АОЗТ "Трансэк" недействительна, поскольку утратила силу в связи с изготовлением новой печати на ЗАО "Трансэк".

Данный довод не может быть принят в подтверждение вины банка поскольку, как указано ранее Истец не сообщил об изменениях банку в нарушение условий договора (пункт 2.2.4).

Истец только письмом N 501 от 26.08.2004г. представил в банк надлежащим образом заверенные документы о приведении в соответствие с законом учредительных документов и о смене генерального директора и главного бухгалтера (л.д. 66-67).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на подложность платежного поручения N 17 от 08.07.2004г. По данным Постановления следователя от 20.01.2005г. (125-126), видно, что уголовное дело N 853874 возбуждено по факту хищения неустановленными лицами с расчетного счета Истца в ЗАО "Экси-банк" денежных средств 1.650.000 руб. по подложному платежному поручению. В Постановлении указано, что подложность платежного поручения N 17 от 08.07.2004г. подтверждена почерковедческой и криминалистической экспертизами. Приговора суда по этому вопросу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Анализируя эти апелляционные доводы Истца апелляционная считает, что они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку сама по себе подложность платежного поручения не означает доказанность нарушения банком требования закона и банковских правил. По данному делу установлено, что таких нарушений Ответчик не допустил при исполнении платежного поручения N 17 от 08.07.2004г., которое не имело явных признаков подложности, что обязывало бы банк отказать или приостановить банковскую операцию.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что Ответчик не допустил нарушений закона, банковских правил и условий договора при принятии и исполнении названного платежного поручения.

В связи с этим решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ЗАО "Трансэк" излишне уплаченную госпошлину 8.875 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина