Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2588/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-632/2010

11 апреля 2011 г.

15АП-2588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Погребная Е.А. по доверенности от 21.01.2010

от ответчика: глава КФХ Мельгош М.Н. лично, паспорт; представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 04.04.2011, после перерыва конкурсный управляющий Темзоков Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2011 по делу N А01-632/2010 о разъяснении порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мельгош М.Н.

о расторжении договора и взыскании перечисленной суммы по договору

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мельгош М.Н. (далее - предприниматель) о расторжении договора оказания услуг от 07.06.2007 и взыскании задолженности в размере 2 млн. рублей (уточненные требования).

Решением от 08.11.2010 расторгнут договор оказания услуг от 07.06.2007, заключенный между обществом и предпринимателем. В части взыскания задолженности в размере 2 млн. рублей иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

13.01.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 08.11.2010, в котором указал, что вопрос о судьбе имущества - ангара, построенного предпринимателем из собственного материала, не нашел отражения в принятом по делу судебном акте и остался неясным.

Определением от 02.02.2011 суд первой инстанции разъяснил решение, указав, что с даты вступления в законную силу решения подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ангар размером 24м х 84м. (конструкции ангара), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17, так как данное имущество является собственностью предпринимателя. Суд посчитал, что включение требований общества в сумме 2 млн. рублей в реестр требований кредиторов предпринимателя в рамках дела N А01-2191/2010 породило у ответчика возникновение права собственности на указанное имущество. Суд также указал, что о согласии произвести возврат конструкций ангара, предпринимателю письменно было заявлено представителем истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 02.02.2011. По мнению заявителя, суд в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о праве собственности на имущество. Заявитель считает, что резолютивная часть решения содержит четкую и не вызывающую неоднозначного толкования формулировку; разъяснения, данные судом в определении от 02.02.2011, выходят за рамки спора, являются предметом самостоятельного иска и, следовательно, изменяют содержание решения от 08.11.2010. По мнению заявителя жалобы, разъяснение решения допускается только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, в то время как решение от 08.11.2010 о расторжении договора не требует принудительного исполнения и считается исполненным с момента вступления в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции 04.04.2011 с учетом объявлявшегося перерыва до 11.04.2011 стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Как видно из материалов дела, по настоящему иску рассматривались требования о расторжении договора и взыскании задолженности.

Принимая решение от 08.11.2010, суд руководствовался частичным признанием ответчика иска о расторжении договора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признанием ответчика несостоятельным (банкротом) - в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика задолженности (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о разъяснении решения суда ответчик ставил вопрос о том, подлежит ли ангар возврату (передаче) в собственность ИП Мельгошу М.Н.

В определении от 02.02.2011 суд разъяснил решение, указав, что ангар подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Суд посчитал, что включение требований общества в реестр требований кредиторов предпринимателя породило у ответчика возникновение права собственности на указанное имущество. Суд также указал, что о согласии произвести возврат конструкций ангара, предпринимателю письменно было заявлено представителем истца.

Вместе с тем, разъясняя судебный акт, суд не принял во внимание положение о неизменности решения. Во всех случаях суд не вправе вносить какие-либо изменения в первоначальные выводы суда и содержание самого решения.

Вопрос о праве собственности на имущество, указанное в заявлении о разъяснении решения суда, не был предметом разбирательства в рамках заявленного иска, встречный иск о передаче спорного имущества предпринимателем не заявлялся. Разъяснения, данные судом в определении от 02.02.2011, выходят за рамки спора, являются предметом самостоятельного иска и, следовательно, изменяют содержание решения от 08.11.2010, что в силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2010г. вынесено по существу только в отношении расторжения договора оказания услуг от 07.06.2007, заключенного между обществом и предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение от 08.11.2010г. вступило в законную силу 09.12.2010г. и не нуждается в принудительном исполнении, следовательно, не подлежит разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в разъяснении решения от 08.11.2010 по приведенным ответчиком мотивам следовало отказать. Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 01.03.2011 N 1658 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21. НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2011 о разъяснении порядка исполнения решения от 08.11.2010 по делу N А01-632/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева