Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г. N 13АП-1397/05

г. Санкт-Петербург

20 мая 2005 г.

Дело N А56-15922/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелев

судей В.Б.Слобожанина, Н.С. Полубехина

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 г. по делу А56-15922/2004, принятое

по иску ГОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

к ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

о взыскании 3.000.000 рублей и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: пред. Розанова И.Н. (дов. от 20.12.2004 г.), пред. Колабин Т.Б. (дов. от 01.03.2005 г.)

от ответчика: пред. Полозов Л.В. (дов. от 18.01.2005 г.)

установил:

Истец - ГОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет предъявил исковые требования к ответчику - ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" о взыскании 3.000.000 руб., полученных по недействительному дополнительному соглашению N 3 от 15.11.2001г. к договору N 16/11 от 16.11.1999г., в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 13.07.2004г. исковые требования удовлетворены (л.д.46).

Ответчик в апелляционной жалобе и обосновании позиции просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе и обосновании, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и пояснил, что в соответствии с заключенным соглашением от 14.07.2003г. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (общетсво) и ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор) инвестируют 1 и 4 очередь строительства жилого дома и отказываются от инвестирования строительства 2 и 3 очереди жилого дома, СПб ГИЭУ уступает право на инвестирование строительства 2 и 3 очереди жилого дома ОАО "Строительный концерн "Инженеринг. Проектирование. Строительство", а сумма в размере 4.960.744,21 руб. (включая 3.000.000 руб. переведенных ответчику) признается собственностью ЗАО "Энергостройсервис", как инвестиции во 2, 3, 4 очереди строительства; сослался на то, что в пункте 12 соглашения стороны определили, что не имеют претензий друг к другу по договору N 16/11 от 16.11.1999г. и, что в пункте 4 соглашения истец подтвердил, что не имеет прав на спорную сумму 3.000.000 руб.; полагает, что истец, требуя применения реституции, не обладает правами на спорную сумму денежных средств; ссылается на то, что применить реституцию в части возврата ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" прав инвестирования 2, 3 очереди строительства невозможно в связи с договором, заключенным истцом и ОАО "Строительный концерн "Инженеринг. Проектирование. Строительство".

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном пояснении, считая решение суда правильным, пояснив, что никакого соглашения о зачете обязанности ответчика вернуть полученное по недействительной сделке нет, что соглашение от 14.07.2003г. не содержит положений о зачете данной обязанности, оно изменило правоотношения участников строительства данного дома, установленные ранее заключенными действительными соглашениями. Заключая соглашение от 14.07.2003г., его участники уже знали о недействительности соглашения 3, поэтому заключили соглашение от 14.07.2003г. именно во изменение своих действующих соглашений; пояснил, что пункт 12 соглашения от 14.07.2003г., на который ссылается ответчик, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005г. по делу N А56-45109/2004 исключен из данного соглашения; считает, что поскольку право ответчика на инвестирование 2, 3, 4 очереди и, следовательно, право на соответствующую долю восстановлено, то он обязан вернуть полученные денежные средства 3.000.000 руб.; требование истца не является претензией по договору N 16/11 от 16.11.1999г.; пояснил, что ответчик передал право по инвестированию 2, 3 очереди ЗАО "Энергостройсервис" еще по договору N 17/04 от 17.08.2000г., то есть до заключения недействительного соглашения N 3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.01.2005г. по данному делу, отменено Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004г. и дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд (л.д.120-123).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 436-р от 21.11.1996г. истец является застройщиком по строительству жилого дома в квартале 10 ВВЖД корпус 2 2-а. На основании данного распоряжения истец заключил с ответчиком договор N 16/11 от 16.11.1999г., по которому ответчик принял на себя обязанности по генеральному инвестированию и исполнению функций заказчика по строительству объекта.

15.11.2001г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 16/11, которым в частности, предусматривалось, что ответчик отказывается от генерального инвестирования и исполнения функций заказчика по 2-4 очередям объекта (п.1.2, абз 4 соглашения), а истец уплачивает ответчику 3.000.000 руб. (п.1.4 соглашения, п.3 приложения N 1 к соглашению).

Истец исполнил соглашение в части уплаты 3.000.000 руб. Представленными платежными поручениями N 320 от 29.11.2001г. и N 145 от 28.05.2002г. подтверждается, что перечисление было произведено в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003г. по делу N А56-1777/2003 это соглашение N 3 признано недействительным (ничтожным). Вопрос о применении последствий недействительности сделки (в частности, о двухсторонней реституции) судом не рассматривался (л.д.26-28, 22-25).

Из содержания договора N 16/11 от 16.11.1999г. и дополнительных соглашений N 1 и N 2 (л.д.18, 19-21) следует, что застройщик (истец) привлекает инвестора (ответчика) на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а, в размере 100% и по окончании строительства каждой очереди доля истца составляет 4% от общей площади, а доля ответчика - 96%, при этом ответчик компенсирует истцу понесенные до заключения договора затраты в размере 3.200.000 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2001г., которое как указано, признано недействительным решением арбитражного суда, истец (застройщик) должен был осуществлять генеральное инвестирование 2, 3 и 4 очередей и отказываться от требования о взыскании с ответчика (инвестора) 3.200.000 руб., так как ответчик отказывался от генерального инвестирования 2, 3, и 4-ой очередей строительства жилого комплекса; при этом истец должен был компенсировать ответчику затраты в размере 4.960.000 руб.

Приложением N 1 к этому дополнительному соглашению N 3, истец в частности погашает задолженность и уплачивает ответчику всего 3.000.000 руб. по графику.

Как указано ранее истец выполнил эти условия и денежные средства - 3.000.000 руб. были перечислены ответчику 29.11.2001г. и 28.05.2002г.

Ответчик в апелляционных доводах ссылается на соглашение от 14.07.2003г. (л.д.38-41) к договору от 16.11.1999г. N 16/11 и на письмо от 14.07.2003г. (л.д.60).

Из содержания этого соглашения следует, что истец, ответчик, а также ЗАО "Энергостройсервис" и ОАО "Строительный концерн "Инженеринг. Проектирование. Строительство", которые не являлись участниками договора N 16/11 от 16.11.1999г., заключенного истцом и ответчиком после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 03.03.2003г. по делу N А56-1777/03, произвели перераспределение своих прав и обязанностей по договорам N 16/11 от 16.11.1999г. (с учетом его действующей редакции), N 17/04 от 17.08.2000г. а также с учетом договора истца и КУГИ Санкт-Петербурга N 00-(И)003569(21) от 28.12.1997г., при этом не оговорили судьбу полученных ответчиком по недействительному соглашению спорных 3.000.000 руб. Стороны этого соглашения указали, что с момента подписания настоящего соглашения застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к обществу и инвестору по договорам N 16/11 от 16.11.1999г., N 17/04 от 17.08.2000г. Также настоящее соглашение исчерпывает все претензии участвующих сторон друг к другу, имевшиеся у них до подписания настоящего соглашения.

Из этого следует, что стороны этого соглашения урегулировали свои взаимоотношения по названным действительным договорам и, следовательно, апелляционные доводы ответчика о необоснованности в связи с этим требований истца являются несостоятельными.

Ссылка на письмо ЗАО "Энергостройсервис" ответчику (л.д.60) не подтверждает доводы ответчика об урегулировании взаимоотношений сторон, поскольку в этом письме от 14.07.2003г. ЗАО "Энергостройсервис" предложено ответчику осуществить возврат названной суммы 3.000.000 руб., полученных от истца.

Доказательств неисполнения этого предложения и согласие истца на возврат денежных средств в форме инвестирования в 4-ую очередь строительства не имеется.

Кроме этого решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005г. по делу N А56-45109/2004 соглашение от 14.07.2003г. частично признано недействительным, частично изменено, а пункт 12 исключен (л.д.127-130).

Таким образом, наличие соглашения сторон о зачете указанных сумм в счет исполнения иных обязательств между сторонами материалами дела не подтверждается.

Апелляционные доводы ответчика о перечислении денежных средств не истцом не дают оснований для отказа в иске, поскольку в указанных платежных поручениях указано, что платежи производятся по договору N 16/11 от 16.11.1999г., дополнительное соглашение N 3, приложение N 1. То обстоятельство, что по договору с истцом платежи произвело третье лицо, не влияет на права истца на возврат указанных денежных сумм в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что признанием недействительным дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2001г. права ответчика в соответствии с условиями договора N 16/11 от 16.11.1999г. были восстановлены, а имущественное положение истца не было восстановлено, исковые требования заявлены обоснованно.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 13.07.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 13.300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.С. Полубехина