Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10709-04 Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности, поскольку он не является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10709-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Решение от 17 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворены требования компании "Ай энд Джи Миллениум ЛТД" о признании недействительным решения от 14 января 2004 г. N 1 ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, которым заявитель по результатам выездной проверки привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 898 руб. и 52 650 руб., предусмотренным п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ а также обязан уплатить земельный налог в сумме 26 325 руб. и соответствующие пени.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель не является плательщиком земельного налога.

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган не представил доказательства того, что на находящиеся в собственности заявителя нежилые помещения площадью 400,4 кв. м приходится земельный участок размером больше, чем 6/100 доли в праве аренды земельного участка (96 кв. м. пользование которым оплачивается арендной платой).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 мая 2004 г. и постановление от 10 августа 2004 г., указывая на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку считает эти судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 мая 2004 г. и постановления 10 августа 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 мая 2004 г. и постановление от 10 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11682/04-116-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.