Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 04АП-2643/09

г. Чита

Дело N А19-7290/09

"03" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-7290/09 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Свирска к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Александровичу о взыскании 8 598 руб. 99 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Свирска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 8598 руб. 99 коп., - задолженности по арендной плате по договору N 63 от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды спорное помещение не принадлежало истцу, а находилось на балансе Черемховского городского муниципального образования. Также у него имеется договор безвозмездного пользования с КУМИ администрации Черемховского городского муниципального образования, в числе переданных объектов значится и спорное помещение. Данный договор не расторгнут, и является действующим. Судом не были учтены его возражения об отсутствии индивидуализации помещения переданного по договору аренды с истцом. Считает, что на истца как на правопреемника Черемховского городского муниципального образования возложены обязанности по регистрации договоров, соответственно договор безвозмездного пользования сохраняет силу. Просит решение отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 28.06.07. заключен договор аренды N 63, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование четыре нежилых внутренних помещения площадью 97,1 кв.м., являющихся частью здания, расположенного по адресу г. Свирск, ул. Маяковского,1 (п.1 договора).

Помещение передается для оказания услуг общественного питания (п.2. договора). Срок действия договора - с 01.05.07. по 30.03.08. (Раздел 5 договора).

Размер арендной платы по договору стороны согласовали в Разделе 3 договора, установив, что арендная плата в сумме 834 руб. вносится арендатором ежемесячно вперед не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета. Расчет арендной платы произведен на основании Решения Думы МО г. Свирск N 06/8- ДГ от 16.12.05.

Пунктом 13 договора аренды от 28.06.07. стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем на основании акта органа местного самоуправления.

В связи с изданием Решения Думы МО г. Свирск N 43/4 - ДГ от 24.06.08. размер арендной платы за пользование помещениями, занимаемыми ответчиком по договору N 63, был изменен арендодателем и составил 1509 руб. Об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен письмом N 221 от 27.06.08.

Договор аренды N 63 был расторгнут по соглашению сторон 10.11.08., помещение передано арендодателю по акту приема - передачи.

Однако за период пользования помещениями арендная плата по договору N 63 своевременно и в полном объеме не вносились, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 8598 руб. 99 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды нежилого помещения и применил положения главы ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату.

Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в Разделе 3 договора N 63.

Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование помещениями в период действия договора N 63 ответчиком не вносилась в полном объеме, размер задолженности по состоянию на 26.03.09. составил 8598 руб. 99 коп. В связи, чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды N 63 истец не обладал полномочиями собственника объекта аренды, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Истцом в подтверждение права на распоряжение имуществом была представлена копия Решения Думы МО г. Свирск N 12/5 - ДГ от 25.04.06. "О передаче объектов муниципальной собственности", согласно которому в собственность муниципального образования город Свирск наряду с другим имуществом было передано и здание по ул. Маяковского, 1 в г. Свирске, в котором расположено помещение, передававшееся в аренду ответчику по договору N 63. Так же в подтверждение права на сдачу в аренду спорного имущества истцом представлены разделительный акт о разграничении муниципального имущества между муниципальным образование город Свирск и муниципальным образованием город Черемхово от 06.10.08., перечень имущества, передаваемого в муниципальное образование город Свирск от 28.03.06.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен и довод ответчика о том, что спорное помещение им использовалось по договору аренды N 38А от 14.10.04.

Срок действия договора N 38А - с 01.09.04. по 01.09.14., т.е. свыше одного года, что в силу требований ч. 2 ст. 651 ГК РФ, является основанием для его обязательной государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о незаключенности договора. Доказательств государственной регистрации договора N 38А от 14.10.04 в материалы дела не представлено, следовательно, договор N 38 А является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Ссылка ответчика, что регистрация договора N 38А является обязанностью истца -несостоятельна. Ответчик также обладал правами на регистрацию указанного договора в силу закона, однако доказательств того, что он предпринимал меры к регистрации договора N 38 А, а другая сторона уклонялась от его регистрации суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены его доводы об отсутствии индивидуализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Свирск, ул. Маяковского, 1, - суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п.1 договора аренды N 63 от 28.06.2007г., указано, что объектом аренды является часть нежилого здания из четырех внутренних помещений, общей площадью 97,1 кв.м., по адресу: Иркутская, область, г. Свирск, ул. Маяковского, 1.

По акту приема-передачи от 28.06.2007 ответчику истцом передана часть нежилого здания из четырех внутренних помещений, общей площадью 97,1 кв.м., по адресу: Иркутская, область, г. Свирск, ул. Маяковского, 1. Назначение общественное питание.

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта следует, что ответчику по договору аренды N 63 была передана часть здания в виде нежилого помещения состоящего из четырех внутренних помещений, общей площадью 97,1 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская, область, г. Свирск, ул. Маяковского, 1. Все указанные внутренние помещения расположены на 1 этаже, одноэтажного здания с отдельным входом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объект аренды был точно установлен в договоре аренды, каких-либо неопределенностей в период использования объекта аренды у ответчика не возникло, соответственно договор аренды N 63 является заключенным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-7290/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова