Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 13АП-2009/05

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 г.

Дело N А21-10051/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Борисовой Г.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конти Лик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2005 года по делу N А21-10051/2004-С1 (судья Н. А. Можегова),

по иску (заявлению) ООО "Конти Лик"

к Отделу государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Ростехрегулирования

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

ООО "КОНТИ ЛИК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик) от 16.12.2004 N 6.

Решением от 03.02.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на нарушение ответчиком порядка производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 ответчиком проведена проверка соблюдения Обществом метрологических правил и норм. Проверкой установлено, что используемый Обществом стенд для балансировки автомобильных колес "VIVI-TROLL" N 019/04, изготовитель Польша, не утвержденного типа, не поверен, в целях испытания и контроля качества шин и колес на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001 (балансировка) эксплуатироваться не может, о чем составлен акт от 08.12.2004 N 110.

14.12.2004 ответчиком в присутствии исполнительного директора Общества Луковского А. Е. составлен протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.12.2004 ответчиком вынесено постановление N 6 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, а нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего:

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил проверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных величин или методологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) государственный метрологический контроль и надзор осуществляется Государственной метрологической службой Госстандарта России.

Государственный метрологический контроль включает, в том числе, утверждение типа средств измерений и проверку средств измерений. Государственный метрологический надзор осуществляется в том числе, за выпуском, состоянием и применением средств измерений.

В силу статьи 14 Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об отверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России.

Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России.

Проверкой установлено, что применяемый Обществом при оказании услуг стенд не утвержден в установленном порядке. Сертификат об утверждении используемого при оказании услуг стенда для балансировки автомобильных колес "VIVI-TROLL" N 019/04 Обществом не представлен. Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что таким сертификатом является сертификат соответствия N РОСС РL. АЕ86.В01024.

Согласно статьи 15 Закона средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются проверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

В соответствии с Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, если средство измерений по результатам проверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о проверке".

Представленный Обществом сертификат N 430 о калибровке средств измерений не является доказательством поверки стенда, поскольку в силу статьи 23 Закона калибровке могут подвергаться только те средства измерений, которые не подлежат поверке. В данном случае стенд для балансировки, используемый Обществом, подлежал обязательной поверке, однако, даже по результатам проверки стенда Обществу не могло быть выдано соответствующее свидетельство, поскольку тип средства измерения не утвержден.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, поскольку при приобретении стенда оно могло и обязано было проверить утвержден ли в установленном порядке тип средства измерения и потребовать у поставщика или изготовителя соответствующий сертификат.

Отклонена апелляционной инстанцией ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка полномочиям лица, представлявшего Общество при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества А. Е. Луковский. В материалы дела представлена доверенность от 14.12.2004 б/н, выданная А. Е. Луковскому директором Общества - Е. И. Крупицкой. Указанная доверенность свидетельствует о том, что Е. И. Крупицкая уполномочивает действовать А. Е. Луковского от имени директора Общества.

В апелляционной жалобе Общество не ссылается на то, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, ссылка Общества на то, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы Общества представлял А. Е. Луковский, а не законный представитель Общества, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нарушение ответчиком срока составления протокола об административных правонарушениях, установленного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2005 по делу N А21-10051/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Е.К. Зайцева