Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-872/11

г. Чита

Дело N А10-4715/2010

"06" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манзарова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2011 года по делу N А10-4715/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Манзарова Юрия Алексеевича (ОГРН 304032314000026 ИНН 032302359014 к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия к (ОГРН 1070326007729 ИНН 0326471975) о признании незаконными действий по проведению проверок по исполнению индивидуальным предпринимателем Манзаровым Ю.А. условий договора от 21 июня 2010 г. N 101, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Дашиева В.В., представителя по доверенности от 29.12.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Манзаров Юрий Алексеевич, обратился с уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л/д. 15) требованиями к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании незаконными действий Министерства от 22, 24 июня и 07 июля 2010 года по проведению проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Манзаровым Ю.А. условий договора от 21 июня 2010 года N 101.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, что, как указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением 25.08.2010 к Министерству о признании недействительным уведомления о расторжении договора на осуществление перевозок от 21 июня 2010 года N 101 (дело N А10-3439/2010) свидетельствует о несогласии заявителя с действиями должностных лиц Министерства и данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока с учетом незначительности времени пропуска.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200035752904.

Отзыва на апелляционную жалобу Министерством не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11 марта 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела 21 июня 2010 года между заказчиком, Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем А.Е. Николаевым заключен договор N 101 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия N 260 "Улан-Удэ-Кяхта".

Согласно п.1.1 договора, предмет договора определен как "В соответствии с результатами конкурса на права транспортного обслуживания населения - осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок (протокол N 106 от 10.06.2010г.) "Заказчик" предоставляет право "Перевозчику" осуществлять пассажирские перевозки по регулярному межмуниципальному маршруту N 260 "Улан-Удэ-Кяхта", а "Перевозчик" обязуется осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на вышеуказанном маршруте.

Таким образом, из указанного следует, что правоотношения между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем вытекают из заключенного между ними договора и носят гражданско-правовой характер.

Согласно п. 2.1 заключенного договора заказчик, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, имеет право:

- осуществлять проверку документации "Перевозчика", необходимой для деятельности по перевозке пассажиров. При осуществлении проверки "Заказчик" проверяет соответствие документации, необходимой для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и водителей "Перевозчика".

Проверка документов у водителей "Перевозчика" осуществляется должностными лицами "Заказчика" при предъявлении служебного удостоверения.

- Осуществлять контроль за исполнением "Перевозчиком" условий настоящего договора самостоятельно, а также с привлечением представителей иных органов власти, уполномоченных осуществлять контроль над пассажирскими перевозками;

- В одностороннем порядке вносить изменения в расписание движения маршрутов и паспорта маршрутов;

- Выдавать "Перевозчику" обязательные для исполнения предписания по устранению имеющихся в работе "Перевозчика" нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, руководствуясь полномочиями вытекающими из названного договора 22.06.2010, 24.06.201 и 07.07.2010 года осуществило проверку индивидуального предпринимателя по исполнению им условий договора N 101 от 11.06.2010 года, о чем были составлены акты проверки (т.1, л/д.16-18).

Оспаривая действия Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия по проведению указанных проверок, заявитель ссылается на нарушение Министерством Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2006 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем просил рассмотреть его требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между заявителем и Министерством в данном случае вытекают из заключенного между ними договора N 101 от 11.06.2010 года, в связи с чем проверка стороной по договору исполнения второй стороной по сделке условий заключенного договора не регулируется названным федеральным законом.

Из анализа названного договора и актов проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия нарушений условий договора.

Довод заявителя о том, что указанные акты проверки могут послужить основанием для расторжения указанного договора, в полной мере свидетельствует о характере правоотношений заявителя по делу и Министерства и подчеркивают их гражданско-правовой характер. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных актов проверки исполнения договора стороной по сделке, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для одностороннего расторжения указанного договора со стороны Министерства, а исполнение Министерством п.5.4 договора, которым предусмотрены основания одностороннего отказа Министерства от исполнения договора, подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий органов государственной власти, хоть и является ошибочным, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию им неправильного решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей по платёжному поручению N 005 от 04.03.2011 года подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Манзарову Ю.А.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "07" февраля 2011 года по делу N А10-4715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манзарову Юрию Алексеевичу государственную пошлину в размере 1 900 рублей по платёжному поручению N 005 от 04.03.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев