Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1269/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19239/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Транспортная Компания "ИнЛайн": Турсункулов А.Б., по доверенности от 30.08.2010 г.

от Ростовской таможне: ст. гос. таможенный инспектор Тарасенко Е.А., по доверенности N 02-32/1455 от 13.07.2010 г., удостоверение ГС N 184450 действительно до 11.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 по делу N А53-19239/2010

по заявлению закрытого акционерного общества Транспортная Компания "ИнЛайн"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании требования,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Транспортная "ИнЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования таможни N 961 от 13.08.10г. об уплате таможенных платежей в размере 2 831 678,56 руб. в связи с несоблюдением обществом условий, при которых применяется освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в отношении временно ввезённого транспортного средства, задекларированного по ГТД N10313010/310709/0001034.

Решением суда от 30.12.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не доказано нарушение обществом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.02г. N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов" (далее - постановление N 448) условий освобождения от уплаты таможенных платежей и налогов в отношении временно ввезённого морского нефтеналивного танкера "ИНЛАЙН 147". Таможня не доказала, что заключённый между обществом (судовладелец) и британской фирмой "INTERLINE CARGO LTD" (фрахтователь) 20.05.09г. договор тайм-чартера является договором аренды или иным договором, по которым другой стороне передавалось право пользования судном. По мнению суда, этот договор является договором морской перевозки, по которому фрахтователь не получил права пользования судном.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки документов и сведений установлено, что временно ввезённый обществом нефтеналивной танкер "Инлайн-147" был передан третьему лицу - британской фирме "INTERLINE CARGO LTD" - по договору тайм-чартера. Этот договор по своему содержанию является договором аренды судна с экипажем, по которому фрахтователь получает право пользования судном, как договор морской перевозки он квалифицирован быть не может. В связи с этим обществу было правомерно выставлено оспариваемое в деле требование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что правомерность квалификации договора тайм-чартера от 20.05.09г. с британской фирмой "INTERLINE CARGO LTD" в качестве договора морской перевозки подтверждается ст.ст. 13, 35, 40, 30, 17, 46, 55, п. "а" ст. 41 этого договора, согласно которым судно после заключения договора осталось в пользовании у общества; в данном договоре так же содержатся характерные именно для договора морской перевозки условия: сталийное время, коносамент, фрахт, фрахтователь, дисбурсментские расходы. Общество так же ссылается на то, что режим временного ввоза и освобождение от уплаты таможенных платежей сохраняются, поскольку не отменено решение Ростовской таможни о выпуске танкера на указанных условиях. В связи с этим выставление обществу требования о внесении таможенных платежей незаконно и по этому основанию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Относительно размера указанных в оспариваемом требовании таможенных платежей представитель таможни пояснил, что он определялся исходя из скорректированной по третьему методу (стоимость сделки с однородным товаром), которая составила 30 188 672 руб. и с которой общество согласилось.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Пояснил, что имеющийся в материалах дела перевод заключенного между обществом и британской фирмой "INTERLINE CARGO LTD" договора тайм-чартера от 20.05.09г. является не точным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии точного перевода этого договора, выполненного по заданию общества бюро переводов "Золотой Гриф".

Представитель таможни не возражал против удовлетворения ходатайства общества. Протокольным определением ходатайство общества удовлетворено.

Представитель общества дополнительно сослался на то, что оспариваемое в деле требование так же незаконно в части суммы таможенных платежей, которую обществу надлежит уплатить, поскольку размер таможенных платежей рассчитывался таможней от неправильно определённой в результате корректировки стоимости ввозимого танкера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании незаконным требования таможни N 961 от 13.08.10г. об уплате таможенных платежей в размере 2 831 678,56 руб. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.09г. между обществом (бербоутный фрахтователь) и "ARTNER MANAGEMENT CORP", Британские Виргинские острова (судовладелец) заключён бербоут-чартерный договор (договор аренды судна без экипажа) на передачу в аренду нефтеналивного танкера "ИНЛАЙН 147". Место сдачи судна - порт Николаев (Украина), место возврата судна - порт Астрахань (Россия). Время сдачи - 01.04.09г.

Полученный в пользование на основании указанного договора танкер был ввезён обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR г. Азов по ГТД N 10313010/310709/0001034.

20.05.09г. между обществом (судовладелец) и британской фирмой "INTERLINE CARGO LTD" (фрахтователь) был заключён договор тайм-чартера о передаче фрахтователю во временное пользование нефтеналивного танкера "ИНЛАЙН 147" с экипажем, полученного обществом в пользование от "ARTNER MANAGEMENT CORP" на основании указанного бербоут-чартерного договора от 01.4.09г.

31.07.09г. Ростовской таможней по обращению общества было принято изложенное в письме N 20-35/12995 решение о помещении названного танкера под режим "временный ввоз" без применения обеспечения уплаты таможенных платежей на основании постановления N 448.

31.07.09г. танкер был выпущен в таможенный режим "временный ввоз" без применения обеспечения уплаты таможенных платежей.

22.06.10г. таможней по итогам проведенной проверки документов и сведений после выпуска танкера был составлен акт проверки, в котором содержались выводы о несоблюдении обществом требований и ограничений таможенного режима "временный ввоз", поскольку общество передало помещённый под этот режим танкер в пользование третьему лицу - британской фирме "INTERLINE CARGO LTD" по договору тайм-чартера от 20.05.09г.

13.08.10г. таможней в адрес общества было выставлено требование N 961 об уплате таможенных платежей в размере 2 831 678,56 руб. в связи с несоблюдением обществом условий, при которых применяется освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в отношении временно ввезённого танкера, задекларированного по ГТД N10313010/310709/0001034.

Не согласившись с указанным требованием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможенным органом сделан законный вывод о нарушении обществом таможенного режима "временный ввоз", введённого в отношении танкера.

В частности, согласно ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от уплаты пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение положений ТК РФ о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, влечёт их обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, от уплаты которых они ранее получили освобождение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 320 ТК РФ, при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Нарушение лицом, получившим разрешение на временный ввоз транспортного средства, условий применения таможенного режима временного ввоза влечет обязанность уплатить таможенные платежи.

Основанием полного освобождения от обложения таможенными пошлинами и налогами ввезённого обществом по ГТД N 10313010/310709/0001034 танкера послужило постановление N 448, согласно которому морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Передача такого судна, в отношении которого лицом получено полное освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами, третьему лицу в пользование в период действия указанного освобождения, является нарушением режима временного ввоза и влечёт за собою утрату закрепленного постановлением N 48 права на освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами, а так же взыскание с такого лица всех таможенных пошлин и налогов, от уплаты которых он был освобождён.

В подтверждение права на помещение ввозимого по ГТД N 10313010/310709/0001034 танкера под режим временного ввоза с освобождением в соответствии с постановлением N 448 от уплаты таможенных пошлин и налогов общество предоставило таможне договор бербоут-чартера от 01.04.09г. с "ARTNER MANAGEMENT CORP", Британские Виргинские острова (судовладелец).

Наличие этого договора являлось надлежащим основанием для предоставления обществу льготы, установленной постановлением N 448, в случае самостоятельного использования данного танкера обществом, без передачи его в пользование третьим лицам.

Изучив имеющийся в материалах дела договор тайм-чартера от 20.05.09г., заключённый обществом на стороне судовладельца с британской фирмой "INTERLINE CARGO LTD" на стороне фрахтователя в отношении полученного обществом в пользование 01.04.09г. по договору бербоут-чартера танкера (т.1, л.д. 147-189), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он является предусмотренным главой 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) договором тайм-чартера (фрахтования судна на время, аренды судна с экипажем) не только по своему наименованию, но и по своему содержанию. Этот договор тайм-чартера не может быть квалифицирован как договор морской перевозки груза, условия которого регламентированы главой 8 КТМ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из легальных (закреплённых в КТМ) понятий договора тайм-чартера и договора морской перевозки грузов в российском законодательстве согласно которым:

- по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 198 КТМ);

- по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (п.1 ст. 115 КТМ).

То есть, в российском законодательстве договором тайм-чартера называется договор аренды транспортного судна с экипажем, а договор морской перевозки грузов -договором договор перевозки. В отличие от этого, англо-американском законодательстве тайм-чартером преимущественно называется договором перевозки, а договор аренды судна обозначается как димайз- чартер или бербоут-чартер.

Однако, в рассматриваемом деле необходимо ответить на вопрос о том, передавало ли общество в пользование третьему лицу спорный танкер или нет по договору от 20.05.09г., который был назван "тайм-чартер". При этом, квалификация договора осуществляется не по его наименованию, а по его содержанию

Основные отличия договора морской перевозки груза от договора тайм-чартера (договора аренды судна с экипажем в российском законодательстве) состоят в следующем.

1. Различны цели договоров. Цель договора морской перевозки груза - предоставление услуг по перемещению груза из порта отправления в порт назначения, в то время как целью договора тайм-чартера является предоставление судна во временное пользование (ст. 198 КТМ).

2. Предмет договора морской перевозки груза - это деятельность по перемещению груза морем. Предметом договора тайм-чартера как разновидности договора аренды являются судно и услуги экипажа по договору тайм-чартера.

3. По договору морской перевозки право пользования и владения судном принадлежит судовладельцу, по условиям тайм-чартера фрахтователю принадлежит право пользования судном.

4. Различным является целевое использование судна. По договору тайм-чартера существует возможность зафрахтовать судно для иных, чем перевозка груза, целей торгового мореплавания (для перевозки пассажиров, промыслов водных ресурсов, лоцманской и ледокольной проводки и т.д.).

5. По договору морской перевозки груза капитан и члены экипажа судна по вопросам, относящимся к управлению судном, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа, а также по вопросам коммерческой эксплуатации судна, подчиняются судовладельцу. По договору тайм-чартера для капитана и других членов экипажа обязательными становятся распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

6. Арендная плата (фрахт) по договору тайм-чартера судна не зависит от наличия на судне груза, его количества, эффективности эксплуатации судна. По договору морской перевозки груза, размер платежей определяется в зависимости от веса или объема перевозимого груза с учетом его специфических свойств, а также количества дополнительных портов захода.

7. Риск повреждения и гибели судна по договору морской перевозки груза в любом случае несет судовладелец, по договору тайм-чартера фрахтователь несет риск повреждения и гибели судна, произошедших в связи с его коммерческой эксплуатацией.

8. По договору морской перевозки груза обязанность перевозчика по приведению судна в мореходное состояние заключается в подготовке судна к транспортировке определенного груза в отдельном географическом районе. Зафрахтованное в тайм-чартер судно должно быть мореходно к началу срока, на которое оно зафрахтовано. Судовладелец не обязан всякий раз заново приводить трюма или иные грузовые помещения судна в состояние, которое отвечает особенностям каждой конкретной перевозки, осуществляемой в период действия этих договоров.

Из приведённого выше сравнения следует, что договор тайм-чартера как разновидность договора фрахтования судна относится к группе договоров имущественного найма и, принимая во внимание основную цель этого договора (пользование и владение имуществом), его следует отнести к договорам аренды транспортных средств.

Юридическая природа договора морской перевозки груза остается в рамках договоров перевозки, поскольку предметом такого договора является предоставление услуг особого рода - услуг по перемещению грузов в пространстве.

Условия заключённого между обществом и "INTERLINE CARGO LTD" договора от 20.05.09г., соответствуют приведённым выше особенностям договора аренды судна с экипажем (тайм-чартера) в большей степени, чем особенностям договора морской перевозки грузов.

Так, исходя из ст.ст. 1, 4, 10, 21, 32, 43, 44, 49 договора и приложения N 1 к нему, предметом данного договора является именно передача обществом как судовладельцем фрахтователю - британской фирме "INTERLINE CARGO LTD" - во временное пользование (с 01.06.09г. по 01.06.11г.) конкретного судна, а не услуги судовладельца фрахтователю по перемещению грузов в пространстве (по перевозке). Соответственно, после передачи обществом судна во временное пользование "INTERLINE CARGO LTD", право непосредственного использования этого судна в коммерческих целях переходит к "INTERLINE CARGO LTD".

В ст. 1 договора и приложении N 1 к нему описаны признаки передаваемого во временное пользование судна, как то предусмотрено ст. 200 КТМ: название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В соответствии со ст.ст. 1, 53 договора судно передаётся обществом во временное пользование британской фирме "INTERLINE CARGO LTD" для использования в целях перевозки сырой нефти и (или) нефтепродуктов и может быть использовано фрахтователем для перевозки навалочных грузов (на риск фрахтователя).

В соответствии со ст.ст. 13а, 14, 27 договора по вопросам коммерческой эксплуатации судна капитан и экипаж подчиняются распоряжениям фрахтователя ("INTERLINE CARGO LTD"), а по общим вопросам управления судном - обществу как судовладельцу.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 19, 20, 21, 24, 32, 34, 48, 54, размер платы за использование судна не зависит от объёма и количества перевозимого на нём груза, от наличия груза на судне а определяется периодом времени, на которое судно передаётся во временное пользование: плата рассчитывается исходя из единицы измерения этого времени пользования: день - 1000 долларов США в день пропорционально (с части дня, когда судно передано в пользование, до части дня, когда оно возвращено, период пользования - с 01.06.09г. по 01.06.11г.) с ежемесячной оплатой.

В соответствии со ст.ст. 20, 34, 35, 55 договора риск повреждения и гибели судна, произошедших в связи с ео коммерческой эксплуатацией, несёт фрахтователь - британская фирма "INTERLINE CARGO LTD".

В соответствии со ст.ст. 1, 2 договора зафрахтованное судно должно быть в мореходном состоянии на дату передачи в пользование.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что заключенный между ним и "INTERLINE CARGO LTD" договор тайм-чартера от 20.05.09г. является по своему содержанию договором морской перевозки грузов.

Право капитана судна выписывать коносаменты от имени судовладельца (общества), предусмотренное ст.ст. 13, 35, 40 договора, на которое ссылается общества, не является доказательством сохранения судовладельцем права пользования судном после его передачи "INTERLINE CARGO LTD". В соответствии со ст.ст. 13, 35, 40 капитан подписывает коносаменты по распоряжению "INTERLINE CARGO LTD" по вопросам коммерческой эксплуатации судна. Установленная данными нормами возможность отказа капитана от подписания коносаментов по распоряжению "INTERLINE CARGO LTD" относится к организационным полномочиям, направленным на сохранность предмета договора аренды - судна.

Предусмотренные ст. 30 договора авансовые платежи капитану со стороны "INTERLINE CARGO LTD" не изменяют предмета договора о передаче судна во временное пользование с экипажем и относятся к общим расходам, уже входящим в размер арендной платы по договору.

Предусмотренная ст. 17 договора оплата со стороны "INTERLINE CARGO LTD" обществу расходов по пребыванию своих представителей на борту судна соответствует общим условиям распределения в договоре расходов по содержанию экипажа между обществом и "INTERLINE CARGO LTD", определённым в ст.ст. 4, 6, 34 договора.

Предусмотренная ст.ст. 46, 47 договора обязанности общества по поддержанию определённой температуры груза не противоречит общим условиям договора аренды судна с экипажем, согласно которому арендатор вправе устанавливать требования к качеству, составу и предмету работ, выполняемых экипажем судна по данному договору.

Статья 55 договора соответствует общему принципу распределения убытков от эксплуатации судна, характерному для договора аренды судна с экипажем, согласно которому убытки, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, несёт на себе фрахтователь (арендатор).

Указание в п. "а" ст. 41 договора об истолковании договора и определении отношений между сторонами в соответствии с законами Англии, не означает, что этот договор, вопреки его содержанию, должен быть квалифицирован как договор морской перевозки, который в Англии называется: "тайм-чартер".

Квалификация договора не его наименованию, а по его содержанию, является

Учитывая, что рассматриваемый в деле договор, названный: "тайм-чартер", по своей природе является договором аренды судна с экипажем, в английском законодательстве он должен был называться не "тайм-чартер", а иным термином, которым в данном праве обозначаются договоры аренды судна с экипажем.

Использование в договоре терминов: "коносамент", "фрахт", "фрахтователь", "дисбурсментские расходы", "сталийное время" само по себе не является безусловным основанием для его квалификации в качестве договора перевозки. Определяющим для квалификации договора является не его терминология, а его условия. По своим условиям этого договор является договором аренды судна с экипажем.

Представленный обществом перевод договора тайм-чартера от 20.05.09г. на русский язык, выполненный по его заданию бюро переводов "Золотой Гриф", судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку он представляет собою недопустимое доказательство. В частности, имеющийся в деле договор тайм-чартера содержит в себе одновременно тексты договора как на английском, так и на русском языке. В таком виде он подписан всеми участниками этого договора, которые, поставив под ним подписи, согласились со всеми его условиями как на русском, так и на английском языках. В связи с этим предоставление нового текста этого договора на русском языке фактически является предоставлением нового договора, который его участниками не подписывался.

Таким образом, общество передало в пользование третьему лицу судно, при ввозе которого в режиме "временный ввоз" оно получило на основании постановления N 488 льготу в виде освобождения данного судна от обложения таможенными пошлинами и налогами.

Тем самым общество нарушило установленные постановлением N 488 и ТК РФ условия предоставления данной льготы.

При таких обстоятельствах таможня пришла к правильному выводу о том, что общество обязано уплатить в бюджет таможенные пошлины и налоги, от уплаты которых оно ранее получило освобождение.

Выставив обществу оспариваемое в деле требование N 961 от 13.08.10г. об уплате таможенных платежей, от которых оно ранее было освобождено решением от 31.07.09г., таможня фактически отменила ранее принятое ею решение от 31.07.09г., на основании которого общество получило данное освобождение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что общество не допустило нарушения установленного режима временного ввоза.

Вместе с тем, предметом проверки в рамках настоящего дела является не только наличие у таможни законных оснований для предъявления обществу требования об уплате таможенных платежей, но и обоснованность этих платежей, которые общество должно уплатить, по размеру.

Как следует из материалов дела (акта проверки документов и сведений от 22.06.10г., т.1, л.д. 99-98), таможенные платежи в размере 2 831 678,56 руб., которые общество обязано уплатить по оспариваемому требованию таможни, были исчислены исходя из стоимости судна, скорректированной по шестому методу на базе третьего метода (сделка с однородными товарами) - 30 188 672 руб.

При этом, в качестве однородного был принят товар - судно, оформленное по ГТД 10319070/030306/0000060 - теплоход "КОРВУС", тип - Генгруз, 1979 года постройки, ввезённый на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAF Стамбул (Турция).

При этом, таможенная стоимость этого теплохода при его ввозе была скорректирована по шестому методу и с даты ввоза этого теплохода до даты ввоза обществом танкера прошло более трёх лет (т.1, л.д. 97).

В связи с этим, согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.05.03г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1), ценовая информация о стоимости данного теплохода по ГТД 10319070/030306/0000060 не могла быть использована при корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом танкера.

Такой же вывод был сделан таможней и в акте проверки документов и сведений от 22.06.10г. (т.1, л.д. 97).

Кроме того, теплоход и танкер ввозились на разных условиях - теплоход ввозился на условиях CFR г. Азов, а сравниваемый с ним теплоход - на условиях DAF Стамбул (Турция).

При таких обстоятельствах выставленное таможней обществу требование об уплате таможенных платежей незаконно по размеру, поскольку эти платежи должны были рассчитываться исходя из таможенной стоимости танкера, определённой в соответствии с требованиями ТК РФ и закона N 5003-1.

В таком виде данное требование таможни нарушает право общества на распоряжение собственными денежными средствами.

На этом основании требование таможни подлежало признанию незаконным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ как не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять решения суда первой инстанции, которым это требование так же признано незаконным, но по иным основаниям. В мотивировочной части своего постановления суд апелляционной инстанции указал, какие конкретно выводы суда первой инстанции он не поддерживает. Апелляционная жалоба таможни на решение суда, в которой таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявление общества удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010г. отменить. Отказать ЗАО Транспортная компания "ИнЛайн" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова