Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6089/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А71-18597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от ООО "Альянс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Салахутдиновой Г.М. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салахутдиновой Г.М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2010 года

по делу N А71-18597/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Альянс"

к ИП Салахутдиновой Г.М.

о взыскании 471 565,96 руб. долга по внесению арендных платежей, 8 794,05 руб. долга по коммунальным услугам, 241 664,49 руб. пени, 290,02 руб. процентов по договору аренды нежилых помещений от 11.12.2008г.

и по встречному иску ИП Салахутдиновой Г.М.

к ООО "Альянс"

о взыскании 56 620 руб. неосновательного обогащения

установил:

ООО "Альянс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Салахутдиновой Г.М. 778 606,60 руб., в том числе 512 399,81 руб. долга по внесению арендных платежей, 8 794,05 руб. долга по коммунальным услугам, 257 036,48 руб. пени, 376,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

ИП Салахутдинова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском о взыскании с ООО "Альянс" 56 620 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010г. с ИП Салахутдиновой Г.М. взыскано в пользу ООО "Альянс" 512 399,81 руб. долга по внесению арендных платежей, 8 794,05 руб. долга в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, 257 036,48 руб. пени, 376,26 руб. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга (8 794,05 руб.) исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 14.04.2010г. по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Салахутдинова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление ООО "Альянс" без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Салахутдиновой Г.М. удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт несения ИП Салахутдиновой Г.М. расходов, связанных с улучшением арендуемого имущества, в сумме 56 620 руб. Предприниматель исполнил свои обязанности по договору аренды надлежащим образом в течение всего периода с 15.12.2008г. по 15.05.2009г. По истечении срока действия договора 15.05.2009г. арендатор освободил занимаемое помещение. Кроме того, были нарушены права ответчика на обеспечение права на участие в судебном заседании, истцом необоснованно одновременно изменены и предмет и основания иска.

ООО "Альянс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008г. между ООО "Альянс" (арендодатель) и ИП Салахутдиновой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилые помещения общей площадью 100,7кв.м., номера на поэтажном плане 17-21, находящиеся в пристрое жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств сроком с 15.12.2008г. по 30.11.2009г. (л.д. 12-16).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ООО "Смарт Лизинг", которым истцу дано согласие на сдачу имущества в аренду в рамках договора лизинга N 47 от 18.10.2007г.

Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки помещения от 15.12.2008г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, поскольку по окончании действия договора объект аренды не возвращен истцу, то договор считается возобновленным.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной оплаты и платы за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (приобретение и установка оборудования).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд первой инстанции исходил из не подтверждения факта несения спорных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды плата за аренду помещения составляет 40 833 руб. в месяц. Расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, телефонной связи оплачиваются арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем с приложением копий первичных документов организаций, представляющих эти услуги.

Оплата производится ежемесячно по счету в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов, путем перечисления суммы, определенной договором, начиная с первого месяца аренды (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен с 15.12.2008г. по 30.11.2009г.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, поскольку по окончании действия договора объект аренды не возвращен истцу, то договор считается возобновленным.

Доводы арендатора о том, что 15.09.2009г. арендуемое помещение возвращено арендодателю судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное.

Судом первой инстанции верно указано, что за период действия договора сторонами подписаны акты от 30.06.2009г. N 40, от 31.05.2009г. N 31, от 31.03.2009г. N 15, от 28.02.2009г. N 7.

При этом, ООО "Альянс" в отношении ИП Салахутдиновой Г.М. выставлены счета-фактуры на оплату от 28.02.2009г. N 7, от 31.03.2009г. N 15, от 31.05.2009г. N 31, от 30.06.2009г. N 40, N тр/26, от 30.09.2009г. N 68, от 31.08.2009г. N 59, от 30.04.2009г. N 23, от 31.07.2009г. N 49, от 30.10.2009г. N 79, от 30.09.2009г. N тр/41, от 30.11.2009г. N 86, от 31.08.2009г. N тр/35, от 31.07.2009г. N тр/31, счета на оплату от 31.11.2009г. N 36, от 16.10.2009г. N 34н, от 30.10.2009г. N 35.

Задолженность по оплате данных счетов составила 512 399,81 руб. по арендным платежам и 8 794,05 руб. по коммунальным платежам.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы арендатора о том, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку исковые требования о взыскании долга по коммунальным платежам включены в первоначальную сумму иска в соответствии с расчетом (л.д. 11). Доказательств того, что истец ссылается на новые счета-фактуры, акты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 512 399,81 руб. по оплате арендных платежей и 8 794,05 руб. по оплате коммунальных услуг, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Согласно п.3.5 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены с 27.10.2009г. по 13.04.2010г. в сумме 257 036,48 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет истца является обоснованным, соответствующим законодательству, в связи с чем обоснованно с ответчика взысканы пени в сумме 257 036,48 руб.

Судом первой инстанции отказано в начислении пени до момента погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с доводами апелляционной жалобы в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиком исполнялась не в полном объеме, в отношении просрочки уплаты коммунальных платежей не установлена договорная неустойка, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 27.10.2009г. по 13.04.2010г. в сумме 376,26 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376,26 руб. с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения суммы долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования ИП Салахутдиновой Г.М.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 56 620 руб.

В подтверждение факта несения расходов арендатором представлены договор N м-91 от 17.12.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру.

Между тем, из данных документов усматривается, что договор заключен между ИП Ковальногих П.В. и Тимофеевым А.А., денежные средства уплачены также Тимофеевым А.А.

Доказательств того, что Тимофеев А.А. действовал в интересах ИП Салахутдиновой Г.М., в расчетах использованы денежные средства ИП Салахутдиновой Г.М. ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями п. 1.4 договора аренды арендодатель в течение срока действия настоящего договора предоставляет право арендатору на совершение любых отделимых и неотделимых улучшений арендуемых помещений, на их планировку и переоборудование, либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования лишь при наличии письменного согласия Арендодателя и согласования всех вышеуказанных улучшений с соответствующими государственными и муниципальными органами и учреждениями.

Доказательств получения письменного согласия арендодателя на проведение названных улучшений материалы дела не содержат.

К ссылке ответчика на положения представленного ею копии экземпляра договора о том, что стоимость неотделимых улучшений компенсируется арендодателем путем зачета арендной платы(л.д.95) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии с экземпляром арендодателя стоимость неотделимых улучшений не компенсируется(л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченного иска.

Довод ответчика о не извещении его о перерыве в судебном заседании от 13.04.2010г. на 19.04.2010г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с этим суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006г. N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о дате заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, информация о последующем перерыве размещена на официальном сайте суда, ответчик располагал информацией о времени и месте судебного заседания, о наличии сайта суда, его электронном адресе, информационном киоске, так как указанные сведения изложены в определении суда о принятии заявления к производству от 08.12.2009г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно по заявлениям ответчика откладывал судебные заседания, при этом, ответчик представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 19.04.2010г., принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010г. ответчику предложено было представить доказательства уплаты госпошлины.

Указанное определение исполнено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Салахутдиновой Г.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 256, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Салахутдиновой Г.М. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева