Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 15АП-3005/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31196/2010

07 апреля 2011 г.

15АП-3005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кубанов Александр Хаджи-Муратович, паспорт; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанова Александра Хаджи-Муратовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 о прекращении производства по делу N А32-31196/2010,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по иску Кубанова Александра Хаджи-Муратовича

к ответчикам Краснодарской городской общественной организации "Клуб судоводителей - любителей маломерного флота "Причал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрация муниципального образования город Краснодар

о понуждении выделить долю истца в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на нежилое строение и на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Кубанов Александр Хаджи-Муратович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской городской общественной организации "Клуб судоводителей - любителей маломерного флота "Причал" (далее - клуб "Причал") и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) об обязании выделить долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Октябрьском районе г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 36; о признании права собственности на нежилое строение лит. А-IV, Б-IV согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1 проезд Воронежский, 1/1; о признании права собственности на земельный участок в границах нежилого строения, включая прилегающую территорию обслуживания перед нежилым строением; о признании права собственности на пай от земель общего пользования, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. 1 проезд Воронежский, 1/1, на территории. Занимаемой клубом "Причал".

Определением суда от 08 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение по договору купли-продажи, составленному в устной форме в присутствии двух свидетелей, у Борисова С.Е. и Белянина А.Г., являющихся членами клуба "Причал", капитального строения лит. А-IV, Б-IV, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 проезд Воронежский, 1/1.

Определением суда от 26 января 2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить спор по существу. Истец полагает, что заявленные требования имеют экономический характер, субъектный состав в данном споре не является приоритетным.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление просило в ее удовлетворении отказать.

Клуб "Причал", территориальное управление и Администрация муниципального образования г. Краснодар извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

На вопрос суда, обращался ли истец в суд общей юрисдикции, Кубанов пояснил, что обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Борисову С.Е. Белянину А.Г. и Краснодарской городской общественной организации "Клуб судоводителей - любителей маломерного флота "Причал" о признании сделки недействительной и признании права собственности. Представил подлинник искового заявления, определений суда общей юрисдикции от 12.11.2010 и от 24.11.2010. Копии определений приобщены к материалам дела.

На вопрос суда, почему истец не выполнил указания Октябрьского районного суда в определении от 12.11.2010 об оставлении иска без движения, Кубанов пояснил, что он пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно положениям ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве возможно, если на момент обращения в арбитражный суд они имеют государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункт 2 ч.1 которой отсылает к нормам ст. 2251 АПК РФ, предусматривающим рассмотрение арбитражными судами корпоративных споров.

Настоящий спор не сопряжен с участием истца в Краснодарской городской общественной организации "Клуб судоводителей - любителей маломерного флота "Причал". Кроме того, из статьи 2251 АПК РФ следует, что спор, связанный с участием в некоммерческой организации, подведомственен арбитражному суду, если истец является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Согласно представленной апелляционному суду Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Кубановым Александром Хаджи-Муратовичем статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Кубанова Александра Хаджи-Муратовича также не отрицается истцом.

Довод истца о наличии экономического характера спорного правоотношения является ошибочным.

Из положений статей 27 и 28 АПК РФ следует. что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер отношений. Их субъектный состав. Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не ограничены в возможности приобретать в собственность доходное имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Поэтому характер имущества, а также возможности оценки спора как экономического в широком смысле этого определения не предопределяют подведомственность спора.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 г. иск Кубанова оставлен без движения. Кубанову на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предложено в срок до 22.11.2010 устранить недостатки. Послужившие основанием для оставления иска без движения, и разъяснено, что в противном случае его заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Согласно п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку определение от 24.11.2010 судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А. мотивировано исключительно невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 12.11.2010, апелляционный суд рассматривает данное определение как определение о возвращении искового заявления Кубанову, что не препятствует повторному обращению в компетентный суд - суд общей юрисдикции.

Заблуждение истца относительно подведомственности спора и неисполнение в связи с этим требований суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 12.11.2010, не может быть оценено как исчерпание истцом возможностей для защиты своих интересов в компетентном суде.

Таким образом, возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена.

Права на судебную защиту, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вопрос о подведомственности спора должен решаться с учетом общих правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2011 г. о прекращении производства по делу N А32-31196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина