Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 18АП-2569/11

г. Челябинск

08 апреля 2011 г.

N 18АП-2569/2011 Дело N А47-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 г.

по делу N А47-10730/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" (далее - заявитель, ООО "ТЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее - административный орган, Полк ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления 5670 от 01.12.2010 N 233596 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭМЗ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, установленные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствует расшифровка подписи. Исправленное постановление в адрес заявителя не направлялось. Следовательно, оспариваемое постановление, составленное с осуществленным нарушением требований КоАП РФ, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 5670 N 233596 от 01.12.2010 ООО "ТЭМЗ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2010 в 16 час. 50 мин. водителем транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220CDI 4MATIK гос.знак С852МУ56 Колесниковым А.Б., являющимся сотрудником ООО "ТЭМЗ", допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220CDI 4MATIK является ООО "ТЭМЗ". Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Сведений, свидетельствующих о том, что ООО "ТЭМЗ" представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТЭМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод общества о несоответствии вынесенного постановления положениям пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление содержит все реквизиты, предусмотренные данной нормой, в частности указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление - инспектор по ИАЗ старший лейтенант милиции Никонов В.М., данное постановление содержит подпись (л.д. 22).

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложенном заявителем постановлении 5670 N 233596 содержится подпись должностного лица, вынесшего постановление, сделанная с использованием электронно-цифровой подписи, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что указанная подпись поставлена с использованием принтера, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленное административным органом постановление не является допустимым доказательством, поскольку в адрес общества направлено постановлении, не содержащее всей необходимой информации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в постановлении, направленном в адрес ООО "ТЭМЗ" отсутствуют сведения о должности и фамилии лица, вынесшего постановление. Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным лицом - инспектором по ИАЗ ст. лейтенантом милиции Никоновым В.М., апелляционный суд не рассматривает данное нарушение как существенное, влекущее за собой признание постановления незаконным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответствующие доказательства административным органом были представлены в материалы дела.

В силу пунктов 5, 6 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицо с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А47-10730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электро механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев