Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-3055/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22278/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-3055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Кривко О.А., доверенность от 05.04.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-22278/2010 (судья Медникова М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поддубному Леониду Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубному Леониду Юрьевичу (далее - предприниматель), в котором просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 32 450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 рублей 13 копеек с 27 сентября 2010 г. по 13 октября 2010 г. Согласно доводам иска обществом неосновательно уплачена предпринимателю указанная денежная сумма.

В отзыве на иск предприниматель просил в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд констатировал наличие кондикционных отношений между сторонами, установил размер неосновательного обогащения в сумме 32 450 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов согласно ст.395, ст.1107 ГК РФ в указанной в иске сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что суд при вынесении решения не применил подлежащую применению норму п.4 ст.1109 ГК РФ, на момент осуществления истцом платежа в сумме 32 450 рублей (29 октября 2009 г.) между сторонами договорные отношения отсутствовали. Также указывает на то, что платеж совершен истцом за один день до приобретения ответчиком ткани, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами. Истец ссылается на факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 2205 от 29 октября 2009 г. в сумме 32 450 рублей. При этом указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства были перечислены ответчику, поскольку стороны намеревались заключить договор по пошиву штор, однако в ходе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям и договор на изготовление штор заключен не был, шторы ответчиком истцу переданы не были.

Анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, позволил суду верно констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Первое условие подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 29 октября 2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика основаны на том, что денежные средства были перечислены в отсутствие обязательства.

В суде первой инстанции ответчик также утверждал, что полученная денежная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку денежные средства перечислены за пошив штор.

Между тем наличия между сторонами договорного правоотношения материалами дела не подтверждается.

Суд установил наличие между сторонами переговоров по вопросу о возможном заключении договора, однако соглашения по всем существенным условиям сторонами достигнуто не было.

Приобщенный к материалам дела счет не может быть оценен как оферта в письменной форме в связи с отсутствием существенных условий договора подряда - л.д.31.

Договор на выполнение работ по пошиву штор заключен не был, истец 19 ноября 2009 г. направил ответчику письмо (исходящий N 307) с просьбой возвратить спорную сумму, как ошибочно перечисленную. Как указал суд первой инстанции, указанное письмо предоставлено суду ответчиком с собственной резолюцией, адресованной Шаршаковой Л.Ю. (руководитель швейного цеха), о необходимости согласования условий дальнейшего исполнения договора (л.д. 29).

Отсутствие между сторонами договорного правоотношения подтверждается тем, что в течение продолжительного периода времени договор не исполнялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спустя год, 20 сентября 2010 г., истец вновь обратился к ответчику с просьбой о возврате спорной суммы в срок до 27 сентября 2010 г. (письмо с исх. N 287).

Калькуляция на изготовление штор утверждена предпринимателем после направления истцом требований о возврате денежных средств - л.д.50.

При рассмотрении дела судом было установлено, что за период с момента перечисления истцом спорной суммы и до настоящего времени договор на изготовление штор между сторонами заключен не был, шторы ответчик для истца не были изготовлены и не были переданы.

Положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также неприменимы.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.

Безосновательность получения ответчиком денежных средств доказана истцом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 1107 ГК РФ в размере 7,75 % годовых за период с 27 сентября 2010 г. по 13 октября 2010 г. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 по делу N А53-22278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина