Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1330/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А75-10585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года, принятое по делу N А75-10585/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (ИНН 8601024699, ОГРН 1058600003175) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) о взыскании 713 880 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" -Рапай А.Ю., доверенность от 01.02.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ООО "Омская строительная компания") о взыскании 713 880 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года по делу N А75-10585/2010 исковые требования ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" удовлетворены. С ООО "Омская строительная компания" в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" взыскано 731 158 рублей 57 копеек, в том числе 701 646 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 12 234 рубля 95 копеек - сумма процентов, 17 277 рублей 62 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2010 N 193 государственная пошлина в сумме 3755 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, денежное обязательство ООО "Омская строительная компания" перед ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем, настоящий иск суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения. Договор от 15.06.2010 заключен между сторонами до возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения. По условиям этого договора (пункт 1.4 договора) выполнение работ истец должен был завершить до 10.07.2010. С этого же момента податель жалобы считает срок исполнения обязательства наступившим.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Омская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-9403/2010, которым ответчик признан несостоятельным банкротом, просил привлечь к участию в настоящем деле конкурсного управляющего общества.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" (субподрядчик) и ООО "Омская строительная компания" (подрядчик) подписан договор субподряда от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик - создать соответствующие условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу выведенных из эксплуатации промысловых трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" Dy 219 Ч 8 мм., протяженностью 2,45 км.

Работу субподрядчик выполняет с использованием оборудования и инструментов подрядчика (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 1.4. договора и составляют: начало производства работ - 15 июня 2010 года, окончание производства работ - 10 июля 2010 года.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора общая стоимость порученных субподрядчику работ составила 701 646 руб., в том числе НДС, и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В силу пункта 3.3. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых в установленном порядке работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных представителями сторон договора в течение 5 (пяти) дней с момента оформления формы КС-2 и получения счета-фактуры.

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2010 N 1 на сумму 701 645 руб. 70 коп. без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Сторонами подписана справка формы КС-3 от 31.07.2010 N 1.

В данной справке указано, что оплате подлежит сумма в размере 701 646 руб.

Обязательства по оплате выполненных ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. Претензия от 05.10.2010 N 367 о необходимости погашения долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 701 646 руб. Кроме того, в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 12 234 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.08.2010 по 26.10.2010.

Проанализировав условия договора субподряда от 15.06.2010, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.07.2010 N 1, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в документах о приемке работ сумму и факт ненадлежащего выполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, проверив расчет процентов, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТРОЙ МОНТАЖ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражений по существу заявленных требований ООО "Омская строительная компания" не заявило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие задолженности в заявленной сумме и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг.

Указанное обстоятельство в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Омская строительная компания" о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, настоящий иск следует оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 05.12.2007 N 9658/07, являющемся обязательным при рассмотрении аналогичных дел.

Аналогичный подход к определению текущих платежей изложен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омская строительная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-9403/2010.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Омская строительная компания" введена определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-9403/2010.

В рамках настоящего дела ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.06.2010 и принятых ответчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.07.2010 N 1.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 договора от 15.06.2010 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых в установленном порядке работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных представителями сторон договора в течение 5 (пяти) дней с момента оформления формы КС-2 и получения счета-фактуры.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате работ (акт формы КС-2 от 31.07.2010 N 1) установлен до 05.08.2010.

Таким образом, предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность образовалась после принятия заявления о признании должника - ООО "Омская строительная компания" банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (27.07.2010).

В данном случае сам факт подписания договора 15.06.2010 (то есть, до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве) для квалификации задолженности по этому договору в качестве текущих или реестровых платежей значения не имеет. Как не влияет на такую квалификацию и согласование в пункте 1.4 договора срока окончания работ - 10.07.2010.

Определяющим в данном случае выступает момент наступления обязанности по оплате, который устанавливается по факту выполнения предусмотренных договором работ в соответствии с пунктом 3.3 договора. Выполненные истцом работы предъявлены ответчику и приняты последним по акту формы КС-2 от 31.07.2010 N 1. Именно с этой даты следует исчислять пятидневный срок исполнения обязанности по оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

В связи с тем, что рассмотрение текущих платежей не связано с ходом процедуры банкротства и сменой соответствующих процедур, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-9403/2010, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), правового значения для настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное решение принято после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, что исключает принятие его во внимание судом апелляционной инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ рассматривающим дело исходя из тех обстоятельств и по тем доказательством, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-9403/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего ответчика в качестве самостоятельного участника процесса.

Поскольку заявленная в настоящем деле задолженность образовалась после принятия заявления о признании должника - ООО "Омская строительная компания" банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные в настоящем деле требования являются текущими и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года по делу N А75-10585/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года по делу N А75-10585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков