Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4614/11

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А40-58204/10-59-488

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПечораБурСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. по делу N А40-58204/10-59-488, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "ПечораБурСервис" к ООО "Печорская энергетическая компания" при участии третьих лиц - ООО "СеверБурСервис", Отдела ФССП по г. Печора УФССП по Республике Коми,

о взыскании 85 043 776 руб. 40 коп.

по встречному иску о взыскании 151 923 130 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Алексеев А.А.;

от ответчика: Гришнекова А.В., Гудзенко А.Г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПечораБурСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Печорская энергетическая компания" о взыскании убытков в размере 75 515 460 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 528 316 руб. 08 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца с учетом ст. 49 АПК РФ суммы займа 27 406 020 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 353 руб. 60 коп. и пени за несвоевременный возврат займа в сумме 122 777 172 руб. 74 коп.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести судебный акт, которым удовлетворить убытки в размере 47 010 855 руб. 93 коп. и процентов в размере 8 187 397 руб. 61 коп.

Указал, что суд нарушил ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Считает, что вывод суда противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца. Заявил ходатайство об исправлении описки в резолютивной части решения, касающейся взыскания госпошлины.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2010 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между ООО "ПетроМенеджмент-1" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда на бурение скважин на Лузском месторождении от N 1/14-ПЭК, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности и ответственность генерального подрядчика по строительству скважин в соответствии с заданиями заказчика и "Программой буровых работ заказчика" (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

04.09.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 308 к договору выполнения подрядчиком работ по строительству скважины N 308 Лузского месторождения.

В соответствии с п. 6.1 договора, строительство скважины подрядчиком ведется в условиях авансирования работ заказчиком. График авансирования работ является приложением N 3 к дополнительному соглашению N 308.

23.05.2008г. истец обратился к ответчику с заявкой на авансирование работ.

18.07.2008г. претензий N 80718-ПЭК истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ, и прекратил строительные работы, в связи с отсутствием авансирования работ со стороны заказчика.

Прекращение договорных отношений между сторонами в отношении скважины N 308 Лузского месторождения сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец по первоначальному иску ссылается на невозможность оплачивать работы субподрядчикам, в связи с нарушением ответчиком обязательства по авансированию строительства скважины N 308.

Вместе с тем, для строительства скважины N 308 истец заключал договоры и принимал оказанные услуги/выполненные работы, которые частично оплачены, а частично подлежат оплате, т.к. по ним подписаны акты приемки истцом с субподрядчиками.

Согласно расчету истца реальный ущерб составляет 63 996 152 руб. 81 коп.

Так, по договорам N 01/07 от 14.03.2007г. и N 06/07 от 10.05.2007г. с ООО "ГеоТех-2" долг составил суммы в размере 3 333 666 руб. 38 коп., что подтверждается Актами N 19 от 31.01.2008г., N 53 от 29.02.2008г., N 66 от 31.03.2008г., N 76 от 30.04.2008г., N 131 от 31.05.2008г., N 26 от 31.01.2008г., N 54 от 29.02.2008г., N 67 от 31.03.2008г., N 79 от 30.04.2008г., N 134 от 31.05.2008г., N 162 от 30.06.2008г., N 212 от 31.07.2008г., N 246 от 31.08.2008г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

По договору N 1 от 15.04.2008 г. с ООО ЧОП "Защита-Центр" долг составил сумму в размере 190 320 руб., что подтверждается: Актами N 15 от 30.11.2008г., N 16 от 08.12.2008г.

По договору N б/н от 01.01.2008г. с Кригер А.А. работы выполнены на общую сумму 577 500 руб., что подтверждается Актами N 3 от 29.02.2008г., N 4 от 31.03.2008г., N 8 от 30.04.2008г., N 13 от 31.05.2008г.

По договору N 03/2008 от 20.01.2008г. с Масловым В.А. выполнены работы на общую сумму 117 070 руб., что подтверждается Актом N 50 от 07.07.2008г.

По договору N МСи08/0001/2ИС от 01.01.2008г. с ООО "МСи" выполнены работы на общую сумму 3 993 521 руб. 77 коп., что подтверждается Актами N 3 от 31.01.2008г., N 11 от 30.01.2008г., N 4 от 29.02.2008г., N 11а от 29.02.2008г., N 11-11а от 29.02.2008г. на сумму 1 135 324 руб. 02 коп., N 9 от 31.03.2008г., N 116 от 31.03.2008г., N 11-116 от 31.03.2008г., N 11 от 30.04.2008г., N 11в от 30.04.2008г.

По договорам N 25-1 от 24.01.2008 г. и N 26-1 от 25.01.2008 г. с ООО "ПетроКор" задолженность составила сумму 6 266 906 руб. 25 коп., что подтверждается Актами N 1 от 31.03.2008г., N 2 от 31.03.2008г., N 3 от 31.03.2008г., N 4 от 30.04.2008г., N 5 от 30.04.2008г., N 6 от 05.05.2008г.

По договорам N 07/1 от 24.01.2007 г., N 07/2 от 24.01.2007 г., N 07/12 от 28.03.2007 г. с ООО "СеверБурСервис" работы выполнены на общую сумму в размере 33 856 280 руб. 46 коп., что подтверждается Актами N3 от 31.01.2008г., N 9 от 31.01.2008г., N 12 от 31.01.2008г., N 14 от 29.02.2008г., N 12 от 29.02.2008г., N 3 от 31.03.2008г., N 4 от 30.04.2008г., N 33 от 31.03.2008г., N 57 от 31.05.2008г.

По акту N 12 от 29.02.2008г. и акту N 33 от 31.03.2008г. истец взыскал деньги с ООО "ПетроМенеджмент-1" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57564/08-58-532.

По договору N 1 от 19.03.2007г. с Серегиным И.Г. задолженность составила сумму в размере 583 160 руб., что подтверждается Актами N 6 от 29.02.2008г., N 8 от 31.03.2008г., N 13 от 30.04.2008г.

По договору N 01/04/2007 от 01.04.2007г. с Твердовским А.В. задолженность составила сумму в размере 2 187 000 руб., что подтверждается Актами N 2 от 29.02.2008г., N 3 от 31.03.2008г.

По договору с ООО "ЭкоАрктика" задолженность составила сумму в размере 761 926 руб., что подтверждается Актами б/н от 29.02.2008г., б/н от 27.03.2008г., б/н от 30.04.2008г., б/н от 31.05.2008г., б/н от 30.06.2008г., б/н от 31.07.2008г., б/н от 31.07.2008г., б/н от 26.08.2008г.

Всего принято работ/услуг по актам на общую сумму 51 974 275 руб. 52 коп. Кроме того, затраты на материалы по строительству скважины N 308 составили 12 021 877 руб. 29 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно сослался на ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать: нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельствах.

Истец основывает свои требования на том, что ООО "ПетроМенеджмент-1" направило в ООО "Печорская энергетическая компания" заявку на авансирование от 23.05.2008г. на сумму 9 087 970 руб. 60 коп., а ООО "Печорская энергетическая компания" строительство по скважине N 308 авансировать отказалось.

Между тем, доказательств получения ответчиком заявки на авансирование от 23.05.2008г. в материалах дела отсутствуют. Справка со страницы Почты России (том 4 л.д. 67-68) не может являться подтверждением вручения заявки на авансирование в ООО "Печорская энергетическая компания", поскольку не содержит сведений о том, кому и по какому адресу она была вручена.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые узнал о заявке ООО "ПетроМенеджмент-1" на авансирование только 29.07.2008г. из претензии от 18.07.2008г. (том 1 л.д. 58-59).

При этом суд обоснованно учел, что к моменту составления ООО "ПетроМенеджмент-1" заявки на авансирование, ООО "Печорская энергетическая компания" перечислило на счет подрядчика в оплату работ по строительству скважин Лузского месторождения 412 889 328 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО "ПетроМенеджмент-1" были получены целевые займы для осуществления работ по строительству скважин на Лузском месторождении (договоры займа N 01-CON от 23.01.2007г., N 02-CON от 07.03.2007г. и N 03-CON от 07.03.2007г.) на общую сумму 213 525 000 руб.

На момент составления заявки на авансирование ООО "ПетроМенеджмент-1" имело задолженность по договорам займа в размере 107 000 000 руб., а также процентов за пользование займами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии у него денежных средств для продолжения строительства скважины N 308 на момент составления заявки на авансирование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве доказанных расходы истца по первоначальному иску по договорам N 01/07 от 14.03.2007г. с ООО "ГеоТех-2" и с ООО "ЭкоАрктика", в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в простое.

Кроме того, ссылки истца на затраты по договорам N 1 от 15.04.2008г. с ООО ЧОП "Защита-Центр", N б/н на оказание услуг автомобильной, крановой и тракторной техникой от 01.01.2008г. с Кригер А.А. и N 01/04/2007 от 01.04.2007г. с Твердовским А.В. также обоснованно отклонены судом, поскольку истец не доказал относимость данных работ к скважине N 308.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал позицию истца по встречному иску, указывающего, что размер подтвержденных материалами дела убытков составляет 27 406 020 руб. 84 коп., который соответствует смете.

Как следует из материалов дела, стоимость данных работ была погашена путем произведения зачета, поскольку на момент его проведения у ООО "ПетроМенеджмент-1" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Печорская энергетическая компания" по возврату займов.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-48384/09-156-428 (том 4 л.д. 128) с участием ООО "ПетроМенеджмент-1" и ООО "Печорская энергетическая компания" установлено, что: единственным участником ООО "Печорская энергетическая компания" компанией "Конкорд Ойл Гэс ПиЭлСи" были перечислены ООО "ПетроМенеджмент- 1" денежные средства на общую сумму 213 525 000 руб. по договорам займа N 01- CОN, N 02-CОN и N 03-CОN; право требования долга, процентов и неустоек к ООО "ПетроМенеджмент-1" было уступлено ООО "Печорская энергетическая компания" по договору от 04.02.2009г. N 01/04-02-09 (всего на общую сумму 218 679 568 руб. 15 коп. и пени из расчета 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки); ООО "Печорская энергетическая компания" 04.02.2009г. был осуществлен частичный зачет встречных требований к ООО "ПетроМенеджмент-1" на сумму 190 174 963 руб. 76 коп.

02.10.2009г. ООО "Печорская энергетическая компания" заявило о зачете в счет стоимости работ по строительству скважины N 308 в размере 27 406 020 руб. 84 коп. задолженности ООО "ПетроМенеджмент-1" перед ООО "Печорская энергетическая компания" по договорам займа в размере 27 406 020 руб. 84 коп. (том 3 л.д. 97-104).

Следовательно, реально выполненные ООО "ПетроМенеджмент-1" и соответствующие смете работы были оплачены ООО "Печорская энергетическая компания" путем проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем, стоимость работ по строительству скважины N 308 не может быть предъявлена в качестве убытков, а первоначальный и встречные иски удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 69 АПК РФ, допущенных судом в судебном акте, а также противоречий материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Что касается ходатайства истца об исправлении описки, то в соответствии со ст. 179 АПК РФ указанные исправления вносятся судом, принявшим решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-58204/10-59-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПечораБурСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПечораБурСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.