Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2671/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-2671/2011 Дело N А76-5847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-5847/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - Мелентьева Л.Н. (доверенность N 35 от 30.12.2010)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФА" (далее - ООО "ЭФА", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - фонд, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 5798 с/с об отказе в выделения средств в сумме 31 987,60 руб.

Решением суда от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 39-43). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (т. 2, л.д. 72-74) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95-98).

12.01.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 100-101).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, указало, что заявленная сумма несоразмерна предмету спора, дело не является сложным, затраты на его подготовку незначительны (т. 2, л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 заявление удовлетворено, суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, учел категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, указал, что доказательств чрезмерности понесенных расходов фондом не представлено.

Наличие трудовых отношений между представителем Богдановым С.С. и ООО Юридическая группа "Гарантия" подтверждается материалами дела, ходатайство о фальсификации трудового договора от 01.03.2010 ответчиком не заявлялось (т. 2, л.д. 142-152).

10.03.2011 от фонда поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения по причине неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

По мнению учреждения, заявленная к взысканию сумма завышена и несоразмерна предмету спора, поскольку дело не является сложным, по данной категории сложилась обширная судебная практика.

Кроме того, документального обоснования понесённых расходов заявителем и расшифровки услуг не представлено, наличие трудовых отношений между представителем Богдановым С.С. и ООО юридическая группа "Гарантия" не подтверждено - согласно отчётности организации работники в штате отсутствуют, заработная плата не начисляется (т. 3, л.д. 2-4)

Отзыв плательщиком не представлен, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующее.

ООО "ЭФА" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006 (т. 1, л.д. 8), является плательщиком страховых взносов на социальное страхование, состоит на учете в территориальном отделении фонда.

Между обществом (заказчик) и ООО юридическая группа "Гарантия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0002/10 от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 108-109), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить заявление, представлять интересы заказчика в суде по данному спору в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также иные услуги (п. 2 договора).

Стоимость работ составила 30 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора)

Услуги приняты по акту б/н от 15.12.2010, оплата произведена платежными поручениями N 52 от 15.04.2010 и N 54 от 05.05.2010 на общую сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 118, 123-124).

Обществом представлен трудовой договор б/н от 01.03.2010 между Богдановым С.С. и ООО юридическая группа "Гарантия" (т. 2, л.д. 119-122).

По судебным протоколам представитель заявителя принимал участие в заседаниях в суде первой (04.05.2010, 24.05.2010), апелляционной (11.08.2010), кассационной инстанции (13.12.2010) (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 37, 70, 94). Расходы по проезду не выделены.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда, суд не учел категорию и продолжительность спора, заявленные расходы не отвечают критерию разумности. Кроме того, документального обоснования понесённых расходов заявителем и расшифровки услуг не представлено, наличие трудовых отношений между представителем Богдановым С.С. и ООО Юридическая группа "Гарантия" не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных требований, указал, что доказательств чрезмерности налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие расшифровки и несоразмерность стоимости оказанных услуг является необоснованной и подлежит отклонению ввиду следующего.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления), связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком в размере, предусмотренном договором (30 000 руб.). Акт сдачи-приемки от 15.12.2010 позволяет установить кем, какие и по какому договору были выполнены услуги, он подписан обществом без замечаний и возражений. Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний), реальность указанных расходов под сомнение не ставится.

Доводы фонда о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов общество было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, представитель не был освобожден от доказывания значимых для дела обстоятельств. Критерий разумности судебных расходов учтен судом в полной мере.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в сопоставлении со стоимостью таких услуг в регионе, а также сведений из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг фондом не представлено.

Ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по представлению достоверной отчетности в Фонд социального страхования РФ не может повлечь негативных последствий для заказчика, поскольку представленная заинтересованным лицом копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год сама по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Богдановым С.С. и ООО юридическая группа "Гарантия". В материалах дела имеется трудовой договор б/н от 01.03.2010, обратного учреждением не доказано (т. 2, л.д. 119-122).

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по делу N А76-5847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова