Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 г. N 13АП-3718/05

г. Санкт-Петербург

29 июня 2005 г.

Дело N А21-9094/04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С. Копылова, Н.С. Полубехина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курта Франка

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005г. по делу N А21-9094/04 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Курта Франка

к 1) ООО "Балтхолц",

2) ООО "Енисей",

3) ЗАО "Московская производственная база"

3-е лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - филиал N 1 в г. Балтийск

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: П.Кесслер - дов. б/н от 22.06.2005г.; Т.Г. Шипкова - удостоверение адвоката N 1840 от 20.05.2002г., ордер в деле

от ответчиков: 1) не явился (уведомление N 57140)

2) не явился (уведомление N 57118)

3) не явился (уведомление N 57119)

от 3-его лица: не явился (уведомление N 57120)

установил:

При обращении с иском о применении последствий ничтожности сделок и обязании ЗАО "Московская производственная база" возвратить обществу "Енисей", а общества "Енисей" - возвратить обществу "Балтком" следующее имущество:

- судоремонтные причалы N 6 и 7 длиной 100 м., с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0013:22732/1,

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 4.398 кв.м. с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0002 и земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0003,

- склад оборудования, площадью 1.423,4 кв.м., с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0013:22579/4,

истец - Курт Франк обратился с ходатайством об обеспечительных мерах в порядке статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд:

1) наложить арест на имущество, зарегистрированное за ЗАО "Московская производственная база" и расположенное в г. Светлом, ул. Рыбацкая, д.1:

- земельный участок площадью 4.398 кв.м. кадастровый номер 39:18:06 00 21:0002,

- земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013 22579А,

- склад для оборудования, площадью 1.427,4 кв.м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22579А,

- _ судоремонтного причала (N N 1-8) длиной 400 м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22732/1

2) запретить Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (филиал N 1 в г. Балтийске) осуществлять регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам.

В обоснование необходимости обеспечения иска представителем истца указано на совершение 20.03.2003г. директором ООО "Балтхолц" ряда сделок по отчуждению имущества: земельных участков площадью 4.398 и 2020 кв.м., склада для оборудования площадью 1.427,4 кв.м. и судоремонтных причалов N N 1-8, длиной 400 м. (1/4 доля), в результате чего истцу причинен значительный материальный вред, и будет затруднено либо станет невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) от 11.12.2004г. приняты обеспечительные меры:

1) Наложить арест на имущество, зарегистрированное за ЗАО "Московская производственная база" и расположенное в г. Светлом, ул. Рыбацкая, д.1:

- земельный участок площадью 4.398 кв.м. кадастровый номер 39:18:06 00 21:0002,

- земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013 22579А,

- склад для оборудования, площадью 1.427,4 кв.м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22579А,

- _ судоремонтного причала (N N 1-8) длиной 400 м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22732/1

2) Запретить Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (филиал N 1 в г. Балтийске) осуществлять регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам.

Указанное определение суда от 11.11.2004г. отменено апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции постановлением от 03.02.2005г. (л.д.117-119).

Определением от 25.03.2003г. (судья О.А. Шанько) в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.39, т.2) ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Московская производственная база" намерено осуществить отчуждение спорного имущества третьему лицу. При этом, по мнению суда, из представленного ответа Прокуратуры г. Светлого невозможно установить в отношении кого возбуждено уголовное дело.

Истец, обжаловав определение суда от 25.03.2005г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указал на необоснованность выводов суда о непредставлении доказательств намерений ЗАО "Московская производственная база" осуществить отчуждение спорного имущества третьему лицу. Такими доказательствами, по мнению истца, являются следующие обстоятельства:

- указанное имущество уже дважды отчуждалось ответчиками. Первый раз от ООО "Балтхолц" ООО "Енисей". Второй раз - в качестве уставного вклада ООО "Енисей" в ЗАО "Московская производственная база", сразу же после приобретения;

- -между ответчиками имеются аффилированные лица;

- ответчик пытается отметить обеспечительные меры.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Ответчики в отзывах просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

При этом ЗАО "Московская производственная база" сообщено о принятии определения по существу исковых требований от 14.04.2005г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, не обжалованного в месячный срок сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений истца апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о непредставлении истцом доказательств принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Доказательств намерений ЗАО "Московская производственная база" на отчуждение имущества, о наложении ареста на которое просит истец, истцом не представлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о признании аффилированности лиц (ответчиков) и попытках ответчиков отменить обеспечительные меры, апелляционный суд не расценивает как доказательства наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда от 25.03.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005г. по делу N А21-9094/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина