Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2908/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-59125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-59125/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛВИС-Проектит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шапкова Н.А. - доверенность N 16/2010 от 01.06.2010г.

от заинтересованного лица: Захаров К.В. - доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛВИС-Проектит" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15/09740 от 30.08.2010 года в части доначисления НДС в сумме 8 954 233 руб. и налога на прибыль в размере 11 938 976 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 505 234 руб. и по НДС в сумме 2 769 540 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 278 384 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 019 844 руб. за неуплату НДС.

Решением суда от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен Акт N 15-11/22-13-12/48 от 26.07.2010 года и принято решение N 15/09740 от 30.08.2010г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислены НДС в сумме 8 954 233 руб., налог на прибыль в сумме 11 938 976 руб. и ЕСН в сумме 2117 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 505 234 руб., по НДС в сумме 2 769 540 руб., по ЕСН в сумме 495 руб., по НДФЛ в сумме 753 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 278 384 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 019 844 руб. за неуплату НДС и по п.1 ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 561 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Лемкон Рус" был заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество обязано было выполнить подрядные работы по монтажу систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и автоматики, включая все циклы работ и поставку материалов, в предусмотренном договором объеме. Во исполнение принятых обязательств Обществом были заключены договора поставки оборудования с ООО "Ракурс", ООО "Импульс", ООО "Мидас".

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций были представлены договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручение, подтверждающие оплату товара.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ему ООО "Импульс", ООО "Мидас", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Показания Васильева Т.С. и Семенова И.В., Кондрашевой И.И. отрицающие свою причастность к деятельности ООО "Импульс" и ООО "Мидас", оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, факт осуществления реальных финансово - хозяйственных операций между заявителем и контагентами подтвержден материалами дела.

Представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы о том, что подписи Васильевой Т.С. и Семеновым И.В., Кондрашевой И.И. исполнены не ими лично, а какими-то другими лицами, не могут являться безусловным доказательством недостоверности предоставленных Обществом первичных документов и счетов-фактур, так как это не свидетельствует об их подписании от имени ООО "Мидас" и ООО "Импульс" неуполномоченными лицами. Каких-либо иных доказательств подписания первичных документов и счетов-фактур от имени данных поставщиков неуполномоченными лицами инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписей руководителей в составленных ООО "Мидас" и ООО "Импульс" первичных документах и счетах-фактурах.

Также заявитель пояснил, что экономическая целесообразность привлечения к работам контрагентов была вызвана тем, что в проверяемом периоде заявитель внешнеэкономической деятельности не вел, в связи с чем, для вывоза оборудования с территории Финляндии и ввоза на территорию РФ были привлечены посредники.

Доказательства невозможности осуществления ООО "Мидас" и ООО "Импульс" спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в связи с ликвидацией ООО "Ракурс" представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "Ракурс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим юридическим лицом.

Инспекция в решении не оспаривает факт поставки оборудования, являющегося предметом договора поставки с ООО "Ракурс", и не представляет доказательств того, что операции по поставке ООО "Ракурс" в действительности не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов и вычетов по НДС как понесенных именно в рамках сделки с ООО "Ракурс", не влечет безусловного отказа в признании таких расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Заявитель перед заключением договора поставки проверил факт создания и государственной регистрации ООО "Ракурс", ознакомившись с соответствующими сведениями на сайте www.nalog.ru, оплата за поставленное оборудование в 2007 году осуществлялась на расчетный счет ООО "Ракурс", что подтверждается платежными поручениями и письмом Балтийского банка от 09.08.2010 N 121/09-910/215-42, имеющимся в материалах дела.

Инспекция не представила доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о ликвидации ООО "Ракурс" в 2006 году и недостоверности представленных документов или о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган полагает, что Обществом были осуществлены согласованные действия с взаимозависимым лицом Mecafin OY (учредитель заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование совей позиции, Инспекция ссылается на международный контракт, в соответствии с которым Mecafin OY импортировало товары на территорию РФ и показания учредителя ООО "СВЕТ-ИНТЕР" Веселовой У.Г.

Между тем, тем из показаний указанного лица следует, что она занималась таможенным оформлением товаров, импортированных на территорию РФ, по поручению Mecafin OY; организация ЗАО "ЛВИС-Проектит" ей не знакома, с генеральным директором или учредителями этой фирмы она никогда не встречалась; после таможенного оформления товаров отгрузка производилась по адресу указанному ей по телефону гражданином Валерием; точные адреса отгрузки ей не известны; с генеральными директорами фирм покупателей товара она не знакома.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что сделки заключенные заявителем с контрагентами ООО "Ракурс", ООО "Импульс", ООО "Мидас" были совершены с целью скрыть осуществление согласованных действий с взаимозависимым лицом Mecafin OY.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налоговой инспекции на взаимозависимость Общества и Mecafin OY не приняты судом, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право заявителя отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и проценты по долговым обязательствам. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Апелляционная инстанция находит не обоснованными выводы налогового органа о том, что показаниями Маркеловой Е.И. и Павлова В.Г. опровергается факт совершения финансово хозяйственных операций с ООО "Ракурс", ООО "Импульс", ООО "Мидас".

Из показаний указанных лиц следует, что они являются работниками ЗАО "ЛВИС-Проектит". Инспекция полагает, что указания Маркеловой Е.И. и Павлова В.Г. в своих показаниях, на случаи поставки товара напрямую с таможни свидетельствуют об отсутствии реальных финансово хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ракурс", ООО "Импульс", ООО "Мидас".

Между тем, налоговым органом не учтено, что данные лица не указали какой именно товар был привезен с таможни и каким образом он связан с товаром импортированным Mecafin OY; свидетели не отрицали осуществление финансово хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ракурс", ООО "Импульс", ООО "Мидас"; Инспекцией не представлено доказательств, что данные поставки не могли быть осуществлены в рамках иных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные Обществом с контрагентами сделки совершены в отсутствие намерения совершить предусмотренными условиями сделок действия в процессе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Также не может быть основанием для отказа в применении вычетов тот факт, что часть товара поставленного ООО "Ракурс", согласно бухгалтерской отчетности заявителя была оприходована им ранее дат, указанных в накладных. Налоговое законодательство не исключает возможности отражения в бухгалтерском учете поступивших товаров без товара сопроводительных документов (товарные накладные), в том числе более ранней датой, нежели указано в товарной накладной, но на забалансовом счете. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает реальность осуществления финансово хозяйственных операций с данным контрагентом и может служить только основанием для привлечения налоголательщика к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о частичной реализации товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-59125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева